Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/652 · K. 2021/811
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 K. 2021/811

E. 2020/652K. 2021/81112 Kasım 2021
değerlemetazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi zarartazminat davasıtespit davasıihtiyati tedbirzarar tazminitasarruf yetkisiterekemaddi tazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin ulusal ve uluslararası düzeyde farklı alanlarda faaliyet gösteren ticari işletmeci olduğunu, diğer müvekkillerinin ise bu grubun parçaların olan, hepsinin farklı alanlarda faaliyet gösteren şirketler olduğunu, müvekkillerinin üç hissedar olup, hissedarlar ..., ... ve ... olduğunu, ...'ın 2017 yılında vefat ettiğini, ...'ın çocukları ... ve ... olmak üzere iki mirasçısı bulunduğunu, müvekkillerinin, ...'ın vefatı üzerine, ... mirasçılarının şirketlere ortak olarak katılmak ve pay defterlerine yazılmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/811 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin ulusal ve uluslararası düzeyde farklı alanlarda faaliyet gösteren ticari işletmeci olduğunu, diğer müvekkillerinin ise bu grubun parçaların olan, hepsinin farklı alanlarda faaliyet gösteren şirketler olduğunu, müvekkillerinin üç hissedar olup, hissedarlar ..., ... ve ... olduğunu, ...'ın 2017 yılında vefat ettiğini, ...'ın çocukları ... ve ... olmak üzere iki mirasçısı bulunduğunu, müvekkillerinin, ...'ın vefatı üzerine, ... mirasçılarının şirketlere ortak olarak katılmak ve pay defterlerine yazılmak üzere başvurmaları üzerine TTK madde 493'ten doğan, "müteveffaya ait payları gerçek değeriyle devralma" hakkını kullandığını, müteveffa ...'a ait hisselerin mirasçılara intikaline onay vermediğini ve gerçek değeri karşılığında bu hisseleri devralacağını ihtar ettiğini ve bağımsız değerleme kuruluşlarınca tespit edilen değerleri kendilerine bildirdiğini, dava devam ederken mirasçıların ...unvanlı bir bağımsız denetim şirketinden değerleme raporu aldıklarını, müvekkil şirketlerin bilgisi ve onayı olmadan, müvekkil şirketler ile ilgili hazırlanan raporun hiçbir hükmü olmadığını, raporu kabul etmediklerini, davalıların mevzuata aykırı şekilde rapor düzenlenmesi işini organize ettiklerini, gizli ve özel hazırlanan raporun müvekkil şirketlerin bilgisi olmadan onayları dışında üçüncü kişilere verildiğini, bu üçüncü kişiler tarafından değerleme raporu oluşturulduğunu, raporun davalı ...'ın talebi üzerine hazırlandığının anlaşıldığını, davalıların eylemleriyle zarar arasında uygun bir illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı, üçüncü kişilere ibrazına kesinlikle muvafakat etmediklerini, telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla, davalı denetim kuruluşu tarafından düzenlenen raporun dolaşımının ve müvekkil şirketler dışında üçüncü kişilere sunulmasının engellenmesi yönünde, HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı rapor ile raporun değerlendirmelerin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde mevzuata ykırı şekilde hazırlandığının, raporun müvekkil şirketlerin talebi, onayı olmadan hazırlandığının, geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine, her bir davacı şirket için 10.000 TL maddi tazminatın (toplam 70.000 TL), ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından Geçersizliğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 293

gelmek üzere “, kapsamı” ibaresi eklenmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 493

a) Red sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2021/732

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/825

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/194

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/191 · K. 2021/325

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2021/607

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/694

30 Kasım 2021