Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/240 · K. 2022/419
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/240 K. 2022/419

E. 2021/240K. 2022/41927 Nisan 2022
bilirkişi raporubağımsız bölümtazminattekerrürzamanaşımı itirazıaçık hatasigorta sözleşmesitazminat davasızamanaşımı defirayiç bedelbilirkişi incelemesihaksız fiiliadekusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "..." adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı ... Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı ... Ltd. Şti.'nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmeleri yapılmış ve haklı taleplerinin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdehalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2022/419 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "..." adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı ... Ltd. Şti.'ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı ... Ltd. Şti.'nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmeleri yapılmış ve haklı taleplerinin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdehalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yagnının başlama nedeni olarak gösterilen fancoil ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, muraz kaldığı ısıl işlem türünün "harici ısı ile oluştuğu" teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu'nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabul bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin de miktar bakımından yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1482

10. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/481 · K. 2022/900

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/138

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2022/135

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/557 · K. 2022/618

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2022/246

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2022/39

21 Ocak 2022