E. 2020/283 K. 2022/514

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili----- adresli --- isimli şahıs firmasının sahibi olup bir başka işte tam zamanlı çalıştığından firma işleri ile ilgilenmesi için ---isimli şahsa vekalet verdiğini, verilen vekaletin sınırlı yetki içermekte olup, şirket ile ilgili müvekkili tarafından verilen yetkilerin tek tek sayıldığını, bu yetkilerin ARAÇ SATIN ALMA, ARAÇ SATIŞI GENEL, ARAÇ TESLİM ALMA, BANKA İŞLEMLERİ, TELEFON ABONELİĞİ, ABONELİK, VERGİ-MUHASEBE İŞLEMLERİ olup vekaletnameye göre ---- isimli şahsın müvekkili adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını, takibe konu bonoda ödeyecek kısmında müvekkiline ait firmanın kaşesi bulunsa da bu kaşeyi vekil tayin edildiği diğer işleri icra etmek için üzerinde bulunduran --- imzaladığı göründüğünü, Söz konusu bononun ---- lehine düzenlendiğinden müvekkilinin haberi olmamakla kendisini borçlandıran bu işleme rızası da bulunmadığını, firmanın kimi işlerini görmesi için vekil tayin edilen ---- kıymetli evrak düzenlemek gibi bir yetki verilmediğini, müvekkili------- aleyhine, davalı kurum tarafından icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı ve dolayısıyla müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, Takibe dayanak kambiyo senedini tanzim edene verilen vekaletnamede açıkça borç altına girme, kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmadığından davalının söz konusu senedi takibe koymasında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaşesinin kullanılarak yetkisiz temsilcisinin düzenlediği bono hakkında yapılan icra takibinin borçlusunun müvekkili ---- olmadığının tespit edilmesini, müvekkiline karşı kötü niyetli icra takibine girilmesi nedeniyle alacaklının haksızlığı anlaşılan dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurma dava şartı olduğunu, huzurdaki dava öncesi davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkili ile davalı arasında davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya faturalara konu malların satımı ve tesliminin gerçekleştiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmeyerek , takibin kesinleştiğini, hatta mahallinde haciz işlemi dahi gerçekleştirildiğini, kaldı ki takip başlatılmadan önce de davacı borçluya ------ nolu ihtarname gönderildiğini, borçlunun bu ihtarnameye karşı da bir...