DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı şirkete mutfak dolabı ve tezgah dekorasyon hizmeti verildiğini, 30.07.2017 tarih, 11.505,00 TL, ... no.lu fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile taraflarının ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ K ESAS NO:2020/259 Esas KARAR NO :2022/417
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı şirkete mutfak dolabı ve tezgah dekorasyon hizmeti verildiğini, 30.07.2017 tarih, 11.505,00 TL, ... no.lu fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile taraflarının ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinin mutfak dekorasyonu ve havalandırma ile düzeni kurmak üzere anlaşma yaptığını, daha önce de iş yaptığı için güvenerek, fatura bedelinin %80 i peşin olarak ödediğini, ancak mutfakta mevcut havalandırma sistemini söküp attığını, yerine yapmış olduğu düzenin işe yaramadığını, yeniden bir başka firmaya 3.000,00 TL ödenerek havalandırma yaptırmak zorunda kalındığını, mutfakta bulunan ''fayansları kırma aynısı bulunmaz'' denmesine rağmen kırdığını, aynı fayanslardan bulmadığı için kırık yerlere başka bir cins fayans koyulduğunu, düzeninin bozulduğunu, işi öylece bırakıp gitmiş olması nedeniyle, vermiş olduğu zararlar göz önüne alındığından borçlarının olmadığı gibi kendisinden 4.000,00 TL civarında alacaklarının olduğunu, davacının MK 2 deki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, temerrüdün söz konusu olmadığını davanın reddi ile %20 İcra İnkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.505,00 TL asıl alacak,2.649,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.154,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; '' Davacının 2017 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterinin (işletme defteri) TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2017-2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakl...