DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait Çekmeköy ilçesinde kain ...... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan A 1 nolu Blok'un inşaat işini, aynı parsel üzerinde bulunan A 2 nolu Blok'un kule vinç, kalıp, tel, çivi vs dahil malzemeli işçilik yapım işini iki ayrı sözleşme ile üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz olarak zamanında davalı tarafa teslim edildiğini, yapılan iş karşılığında ödenmeyen alacakla ilgili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile 877.255,75-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/198 Esas KARAR NO : 2022/253
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait Çekmeköy ilçesinde kain ...... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan A 1 nolu Blok'un inşaat işini, aynı parsel üzerinde bulunan A 2 nolu Blok'un kule vinç, kalıp, tel, çivi vs dahil malzemeli işçilik yapım işini iki ayrı sözleşme ile üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz olarak zamanında davalı tarafa teslim edildiğini, yapılan iş karşılığında ödenmeyen alacakla ilgili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile 877.255,75-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan işin karşılığında olan bedel ödendiği halde davacı tarafın inşaatta çalışan işçilere ödeme yapmaması nedeniyle davacı adına müvekkili şirketin ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve müvekkili şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmeden kaynaklı alacaklar yönünden zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takip tarihi dikkate alındığında alacağın zaman aşımına uğramadığı, bu nedenlerle davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Duruşmada dinlenen taraf tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde davacı tarafından üstlenilen işin sözleşme kapsamında tamamlanarak teslim edildiğini, ancak davalı şirketi tarafından sözleşme dışındaki bazı ekstra işlerin şantiyede çalışan işçilere yaptırıldığını, ekstra yapılan işlerle ilgili ödemenin davalı tarafından işi yapan işçilere ayrıca ödendiğini, ancak davacı tarafın sorumluluğunda bulunan işçilerle ilgili bir kısım SGK prim ve ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan bilgi ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli kök rapor ve kök rapora yapı...