DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili bankanın ------ müteselsil kefaleti ile krediler kullandırdığını, kredilerin geri dönüşlerinin gerçekleşmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edildiğini, asıl borçlu hakkında konkordato talepli dava açıldığını, tedbir kararı verildiğini, davalılar hakkında ilamsız haciz talebi yapıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bankanın alacaklı olduğunu, gayrinakit kredilerin depo talebinin yasal olduğunu, faiz oranlarının yasa ve sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO: 2022/458 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili bankanın ------ müteselsil kefaleti ile krediler kullandırdığını, kredilerin geri dönüşlerinin gerçekleşmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edildiğini, asıl borçlu hakkında konkordato talepli dava açıldığını, tedbir kararı verildiğini, davalılar hakkında ilamsız haciz talebi yapıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bankanın alacaklı olduğunu, gayrinakit kredilerin depo talebinin yasal olduğunu, faiz oranlarının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ----- uygulanan faiz oranlarının da mevzuat ve düzenlemelere uygun olduğunu, sözleşmede kefillerin sorumluluklarının açıkça düzenlendiğini, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini iddia ederek, haksız itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------- kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik, ------ İhtarname Masrafı olmak üzere toplam ----Tarihinden Temerrüt Tarihine Kadar Akdi Faizi, ---- Gider Vergisi olmak üzere toplam ------ Depo talep ettiği,Borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı...