Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/61 · K. 2022/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 K. 2022/280

E. 2020/61K. 2022/28025 Nisan 2022
abonelik sözleşmesiiadelimited şirketsözleşmenin feshimenfi tespitçek iptaliön incelemeicra takibisözleşme serbestisiyasal sürebilirkişi raporusözleşmenin iptalitedbir kararıtespit davasıticari faaliyetihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2020 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalırdan...Sis. Paz. San. Tic. Ltd. Şti (...) ile müvekkili şirket ... ... Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti (... )'in alt bayisi 14/09/2019 tarihinde ... yayını alabilmeye devam edebilmek için taahhütlü abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında ... Şubesine ait ... seri numaralı 15/12/2019 tarihli 15.000 TL, ... Şubesine ait ... seri numaralı, 15/03/2020 tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekler ve 2.000 TL nakit olmak üzere toplam 32.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik problemle sebebiyle tek restaurantını kapattığı ve müvekkili şirketin tasfiye aşamasına geçtiğini, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/61 Esas KARAR NO :2022/280 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2020 KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalırdan...Sis. Paz. San. Tic. Ltd. Şti (...) ile müvekkili şirket ... ... Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti (... )'in alt bayisi 14/09/2019 tarihinde ... yayını alabilmeye devam edebilmek için taahhütlü abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında ... Şubesine ait ... seri numaralı 15/12/2019 tarihli 15.000 TL, ... Şubesine ait ... seri numaralı, 15/03/2020 tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekler ve 2.000 TL nakit olmak üzere toplam 32.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik problemle sebebiyle tek restaurantını kapattığı ve müvekkili şirketin tasfiye aşamasına geçtiğini, bu sebeple müvekkilinin abonelik sözleşmesinin feshini bildirdiği, ihtarname çekildiğini ve ihtarnamede çeklerin iadesini talep ettiğini fakat davalıların ihtaran rağmen yayın vermeye devam ettiklerini ve teslim edilen çekleri iade etmedikleri , müvekkilinin hizmeti almadan hizmetin tamamına ilişkin ödeme yaptığını, müvekkili şirketin aboneliği sone erdirdiği tarihe kadar hizmet alındığı göz önüne alınarak hizmet aldığı döneme ilişkin davalının bedel talep edebileceği, müvekkili şirkete ait olan çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve teslim edilmesinin engellenmesi ve dolayısıyla müvekkilinin uğraması muhtemel bir zarardan korunması maksadıyla davalılara teslim edilen çeklere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu sözleşmenin feshi ile müvekkilinin borçlunun olmadığının tespitini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, abonelerle yapılan sözleşmelerin tarafı olmadığını, ... markasına ait ürün ve hizmet satışlarının bayilikler aracılığıyla yapıldığını, bayiler tüm ticari faaliyetlerini yalnız kendi işletme adları ile kendi na ve hesaplarına yürüttüklerini, davacının müvekkili şirkete teslim ettiği bir çek bulunmadığını, müvekkil şirket bayileri ile aboneler arasında imzalanan sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi üyeler tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından iş bu davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Sistemleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili şirketin tacir olduğunu, TTK bu sıfata basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü getirdiğini, sözleşme ile sezonluk... ve ... teknolojiye karşı olan borçlarının faiz ve ferilerinin tamamını hiçbir suretle iptalin ve devrini talep etmeyeceğini gayri kabili rüvu peşinde kabul ve taahhüt ettiğini, her tacir TTK nun 18/2 ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2022/391

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2022/29

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2022/471

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 · K. 2022/225

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/895

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2022/236

21 Mart 2022