E. 2020/353 K. 2022/29

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/353 Esas KARAR NO :2022/29

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'in ... D.İş. dosyası ve ... K. sayılı kararı ile icraya konulduğunu, takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihinde müvekkilinin yetkili olarak ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. adına imzaladığını ve dolayısıyla KEŞİDECİSİ VE BORÇLUSU ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olan bir kambiyo senedi olduğunu, takip konusu çekler üzerinde, müvekkilinin kendi adına imzası ve/veya cirosu ya da ismi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosyadaki çeklerin keşidecisi ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'olduğunu, Müvekkili ...'nin işbu keşideci şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, İlgili çeklerin teslim edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirketin yetkilisi olarak şirketin adına çeki düzenlediğini, dolayısıyla ilgili çekleri ödemekle yükümlü olan borçlu keşideci ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.olduğunu, İhtiyati hacizli takip konusu çeklerin keşidecisi olan ... ...İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 05.09.2019 tarihli protokol gereği, satın aldığı ürünlere karşılık, ilgili çeklerin üzerinde ismi bulunan ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye lehtar sıfatıyla teslim ettiği çeklerden bazıları olduğunu, dava konusu çeklerin bahsedilen protokol gereği verilen diğer çeklerle birlikte 26.06.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde düzenlenen teslim tutanağı ile ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye teslim edildiğini, müvekkilinin keşideci şirketteki tüm hisselerini devrederek, 18.09.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve yetkisinin sonlandığını, ancak, çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) müvekkilinin keşideci şirketteki yetkisinin bulunmaması sebebiyle ilgili banka tarafından çeklerin tahsilatının yapılamadığını, ihtiyati haciz isteyen şirket, ilgili bankanın prosedür ve açıklarından kaynaklanan bir problem sebebiyle, tahsil edemediği çekler hakkında, müvekkilinin imzaya yetkisi olmadığı gerekçesiyle, kişisel mal varlığıyla sorumlu olduğunu iddia ederek, hukuka aykırı bir şekilde işbu ihtiyati haciz kararını talep ettiğini, Çeklerin düzenlenme ve teslim tarhinde (26.06.2019 ve 29.07.2019) keşideci şirket adına yetkili olarak imza atan müvekkilin, yine aynı çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) yetkili olmaması işbu çekin yetkisiz olarak imzalandığını kanıtlamayacağını, Dolayısıyla, teslim tarihinde şirket yetkilisince usule uygun olarak imzalan çeklerden dolayı, müvekkil kişisel mal varlığı ile sorumlu tutulamayacağını, İşbu ihtiyati haciz kararına itirazlarını, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirileceğinden ve öncesinde ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasını sağlayacak karar verilemeyeceğinden; ayrıc...