DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borç olarak para gönderdiğini, davalı borcunu geri iade etmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğü ...... es. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe itiraz edip durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, şirkete borç para verilmesinin ticari iş olmasından dolayı mahkemenin göevli olmadığını, davacı ile müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/947 KARAR NO : 2022/223
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borç olarak para gönderdiğini, davalı borcunu geri iade etmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğü ...... es. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe itiraz edip durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, şirkete borç para verilmesinin ticari iş olmasından dolayı mahkemenin göevli olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir zaman hukuki bir ilişki olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen paranın dava dışı ....... ın davalı müvekkiline olan borcuna istinaden gönderildiğini, davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açtığını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir. Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas, ...... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davacı vekili mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurulmadığını beyan etmiştir. 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır. Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra mahkememize dosya tevdi edilmeden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 382,77TL harcın mahsubu ile bakiye 302,07TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra...