Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1018 · K. 2022/210
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1018 K. 2022/210

E. 2021/1018K. 2022/21022 Şubat 2022
sebepsiz zenginleşmeiadehizmet sözleşmesiyetkili mahkemefesih hakkıyerleşim yeribedelin iadesisözleşme serbestisisözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasısözleşmenin iptalimücbir sebepistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır İnegöl'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geçmiş yıllarda olduğu gibi davalı ...... Ş' nin düzenlemiş olduğu ....... Fuarı için davalı ile 05.02.2020 tarihinde Fuar Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca ilk peşinatı, 09.03.2020 tarihinde 35.408,56 TL olarak davalıya ödediğini, müvekkili firmanın her yıl fuar sayesinde dünyanın çeşitli ülkelerinden yeni müşteriler ile tanışma ve ürünlerini sergileme imkanı bulduğunu, ancak Covid-19 salgını sebebiyle yurtdışı uçuşların hala...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1018 Esas KARAR NO : 2022/210

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır İnegöl'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geçmiş yıllarda olduğu gibi davalı ...... Ş' nin düzenlemiş olduğu ....... Fuarı için davalı ile 05.02.2020 tarihinde Fuar Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca ilk peşinatı, 09.03.2020 tarihinde 35.408,56 TL olarak davalıya ödediğini, müvekkili firmanın her yıl fuar sayesinde dünyanın çeşitli ülkelerinden yeni müşteriler ile tanışma ve ürünlerini sergileme imkanı bulduğunu, ancak Covid-19 salgını sebebiyle yurtdışı uçuşların hala açılmamış olması, fuara katılımın yine pandemi sebebiyle amacına ulaşamayacağını, hatta fuarın belirtilen 19-24 Ocak 2021 tarihinde düzenlenip düzenlenmeyeceğinin belirsiz oluşu ve yine Covid-19 salgını sebebiyle davacının finansal yapısında oluşan bozukluklar gibi mücbir sebeplerle; ...... fuarına müvekkilin katılamayacağı Bursa ....... Noterliğinin 16.07.2020 tarih ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, yine aynı ihtarname ile mücbir sebeplerle fuara katılamayacağını ve sözleşmenin iptalini bildiren müvekkili davacının ödemiş olduğu peşinat miktarı olan 35.408,56-TL'yi de davalıdan talep ettiğini, davacının ödediği bedelin iadesi talebi, arabuluculuk aşamasında da davalı tarafından reddedildiğinden dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı müvekkilinin ödemiş olduğu 35.408,56 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar huzurda görülen davayı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de, işbu davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şöyle ki, HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi yer aldığını, davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin ...... fuar merkezi ....... Karşısı Yeşilköy / Bakırköy olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini, fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, sözleşmenin 2. Maddesi de dikkate alındığında fesih hakkı vermediğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalana...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/192

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2022/1060

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 · K. 2022/903

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/879 · K. 2022/319

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/524

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/958 · K. 2022/124

15 Şubat 2022