DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı enstitü tarafından, davalı borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen borç tutarı nedeni ile borçlu aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ..... E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği TSE markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, belirlenen bedellerin ödenmesi suretiyle TSE markasının kullanılabildiğini, ancak TSE...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/892 Esas KARAR NO : 2022/294
VEKİLİ : Av. ... - [16874-78376-37346] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı enstitü tarafından, davalı borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen borç tutarı nedeni ile borçlu aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ..... E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği TSE markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, belirlenen bedellerin ödenmesi suretiyle TSE markasının kullanılabildiğini, ancak TSE markasının logo kullanım ve inceleme bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 376,42 TL asıl alacak, 20,98 TL işlemiş faiz ve 3,77 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 401,17 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı kurum tarafından davalı adına inceleme hizmet bedeli olarak 04.02.2020 tarih ..... numaralı KDV dahil 376,42 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturanın açık ve kağıt fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi birbelge bulunmamaktadır. TTK madde 21-(2)'ye göre; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturaların içeri hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğabileceği, bu karinenin aksinin ispatının da mümkün olabileceği sabittir. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiğinin anlaşılamayacağı, uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine n...