Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça müvekkili hakkında ---- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine gecikmiş itirazlarının kaldırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ------- varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenmesi nedeniyle, davalıya borçlu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak ---- icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu alacağın, fark bedeli --- farkına ilişkin faturanın iade faturası düzenlediği faturaya ilişkin olduğunu, iade faturasını --- üzerinden reddetmek suretiyle müvekkili şirket kayıtlarına alınmadığını, ----delil kayıtları ve fatura görüntüsünün alacaklıya gönderildiğini, alacaklı tarafından takibe dayanak gösterilen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/388 Esas KARAR NO: 2022/425 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 29/06/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça müvekkili hakkında ---- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine gecikmiş itirazlarının kaldırılması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ------- varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenmesi nedeniyle, davalıya borçlu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak ---- icra dosyasına yatırdığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu alacağın, fark bedeli --- farkına ilişkin faturanın iade faturası düzenlediği faturaya ilişkin olduğunu, iade faturasını --- üzerinden reddetmek suretiyle müvekkili şirket kayıtlarına alınmadığını, ----delil kayıtları ve fatura görüntüsünün alacaklıya gönderildiğini, alacaklı tarafından takibe dayanak gösterilen faturadan kalan bakiye alacak talebini kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli yapıldığını iddia ile cebri icra tehdidi altında --- Esas sayılı dosyasına ödenen ---faiz, harç ve giderlerin müvekkiline iadesine, müvekkili şirketin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli icra tdkibi nedeniyle alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verdiği cevapta; müvekkili şirketin ilaç depolama ve---- iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ilaç dışı ürünlerin depolanması ve ilaç mahiyetindeki ürünlerin depolanması ile ilgili ---- Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelere göre davacı şirketin müvekkil şirket deposunda davacı şirkete ayrılan alan için aylık sabit depo ücretini müvekkili şirkete ödemesi ve davacının aylık kullanımının sözleşmede belirlenen sabit miktarı aşması halinde ise aşan kısım için yeni sözleşme kapsamında belirlenen ücretlendirme doğrultusunda ek ödemeleri fatura karşılığı yapması gerektiğini, taraflar arasındaki işbu sözleşmelerin davacı şirket tarafından keşide edilen ---- yevmiye nolu ihtarname ile --- tarihi itibariyle feshedildiğini, davacı şirketin tüm ürünlerini ---- tarihi itibariyle müvekkili şirket deposundan taşınması üzerine davacı şirketle cari hesap mutabakatı yapılmaya çalışıldığını ancak davacı şirketin olumsuz tavrı nedeniyle mutabakat yapılamadığını, müvekkili şirketin de ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı miktarını ihtiva eden ---- faturaya dayalı olarak----- dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, Davaya karşı ise; müvekkilinin depo kira sözleşmeleri doğrultusunda müşterilerinin ürünlerinin müvekkili şirketin deposun...