Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/150 · K. 2022/594
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 K. 2022/594

E. 2020/150K. 2022/5948 Haziran 2022
hacizihtiyati hacizsatış bedelirayiç değertakasiadehisse devir sözleşmesiipoteğin terkinialacağın temlikibilirkişi incelemesigörevli mahkemeipoteğin kaldırılmasıyasal süreicra takibiiptal kararıitibarî değerkeşif ve bilirkişi incelemesilimited şirketrayiç bedelcezai şartbilirkişi raporubağımsız bölümtakibin iptalitaşınmaz bedelitaşınmaz devriihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekili 26.02.2020 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin Kırşehir de ikamet eden ve uzman doktor olan kişiler .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin 2006 yılında 12 kurucu ortakla kurucu olduklarını, müvekkillerinden ...in ve dava dışı ...nın dava dışı ...ın ... Ltd. Şti. de ki paylarının davalı ...'a 12.10.2018 tarihinde devir ettiklerini, davalı ...ın müvekkillerine 930.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 50.000 TL hariç olmak üzere 880.000 TL yi İzmir .... bağımsız bölümü devir ettiğini, ayrıca hisse devri bedelinden kalan kısım için 2009 model Audi marka SUV tipi aracı ...e devir ettiğini, taşınmazın tapu kayıtlarını ... Bankası lehine 460.000 kredi borcu bulunduğundan davalının bu kredi borcuna mahsus karşılık müvekkil ... lehine 460.000 TL bedelli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2022/594

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.02.2020 KARAR TARİHİ : 08.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekili 26.02.2020 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin Kırşehir de ikamet eden ve uzman doktor olan kişiler .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin 2006 yılında 12 kurucu ortakla kurucu olduklarını, müvekkillerinden ...in ve dava dışı ...nın dava dışı ...ın ... Ltd. Şti. de ki paylarının davalı ...'a 12.10.2018 tarihinde devir ettiklerini, davalı ...ın müvekkillerine 930.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 50.000 TL hariç olmak üzere 880.000 TL yi İzmir .... bağımsız bölümü devir ettiğini, ayrıca hisse devri bedelinden kalan kısım için 2009 model Audi marka SUV tipi aracı ...e devir ettiğini, taşınmazın tapu kayıtlarını ... Bankası lehine 460.000 kredi borcu bulunduğundan davalının bu kredi borcuna mahsus karşılık müvekkil ... lehine 460.000 TL bedelli bono verdiğini, 19.10.2018 tarihli protokol ile bu bononun ödenmemesi halinde taşınmaza biçilen 700.000 TL bedelin ... tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının taahhütlerinin yerine getirmediğinin, malların rayiç değerlerinin belirtilen değerden düşük olduğunu tespit ettiklerini, müvekkillerinin 460.000 TL bedelli bonoyu İzmir 9. icra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasına konu yaptıklarını, ancak bu protokol gereğince kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, müvekkillerinin devir ettikleri şirkete ait borçların ödenmemesi halinde müvekkilleri aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğünde ve Ankara İcra Müdürlüğünde İcra takiplerinin başladığını, müvekkilinin mal varlığında kesinti yapıldığını, hisse payı karşılığında alınan taşınmazın üzerinde ki ipoteğin henüz terkin edilmediğini, konutta ki zorunlu giderlere katlanmak zorunda kaldıklarını, ayrıca taşınmazın 550.000 TL rayiç bedeli bulunduğunu ve 180.000 TL kredi borcunu mevcut olduğunu, Audi marka araçta da ayıpların ortaya çıktığını, bu aracın hukuki ayıbının da mevcut olup yasa dışı yollarla ülkeye getirilememesi nedeniyle piyasada ki rayiç değerinin 125.000 TL olduğu ve vergi borçlarının ödenmesiyle 235.000 TL bedele mal olduğunu, davalının 19.10.2018 tarihli protokolden sonra 6 ay içinde ipotekleri ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemediğini belirterek teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında davalının adına tescilli şirket payları taşınmazlar ve motorlu araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin, 700.000 TL para alacağının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesine, ayrıca müvekkillerinin katlandığı, 8.200 TL zorunlu ve faydalı giderlerin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine talep etmiştir. Davalı ... 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2022/507

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2022/261

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2022/760

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/153 · K. 2022/655

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2022/432

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/164 · K. 2022/495

11 Mayıs 2022