Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 27.11.2020 tarihinde ........plakalı araç ile kazaya karıştığını, İş bu kaza sebebi ile davacı müvekkilin aracında en az 25.000,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu kazada, karşı taraf olan .....plakalı, ... adına kayıtlı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirketçe taraflarına 3.610,07 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/773 KARAR NO : 2022/565
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 27.11.2020 tarihinde ........plakalı araç ile kazaya karıştığını, İş bu kaza sebebi ile davacı müvekkilin aracında en az 25.000,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu kazada, karşı taraf olan .....plakalı, ... adına kayıtlı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirketçe taraflarına 3.610,07 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatını karşılar nitelikte olmadığını, izah edilen nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatı için şimdilik 1.000 TL (harca esas olmak üzere) bilirkişi incelemesi sonucu ıslah ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne tazminatın davalı sigorta şirketinden tazmini ve tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Dava dilekçesine göre; 27.1 1.2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki .....plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdindeki sigortalı .....plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ...... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ........... no.lu zorunlu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, öncelikle müvekkil şirket tarafından 08.06.2021 tarihinde davacı ... adına vekili .......'na 3.610,07 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Yetki itirazları olduğunu, Davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilme kabul anl...