E. 2021/455 K. 2022/517

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 KARAR NO : 2022/517

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plaka numaralı iş makinasını, davalı borçlu şirketin Muğla Su kanalizasyon Genel Müdürlüğü Elektrik Makine Malzeme ve İkmal Dairesi Başkanlığından ihale ile aldığı 6 ay süreli 2 adet operatörlü kazcı yükleyici iş makinası aracı kiralama işine istinaden davalı borçlu şirkete bedel karşılığında verilerek Muğla Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğüne kiralandığını ve ihale kapsamında çalıştırıldığını, bu çalışmalara istinaden davalı borçlu şirket adına 01.08.2019 tarihli 15.576,00 TL ve 31.12.2019 tarihli 31.152,00 TL bedelli kepçe çalışması bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, ödenemeyen fatura alacaklarından dolayı İzmir 22. İcra Dairesi'nin ......... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu icra takibine konu edilen faturalarda yazılı mal ve hizmetin davalı borçlu şirkete verilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekilinin, müvekkili şirketin bahse konu kurum ihalesi aldığında 2. bir iş makinası ihtiyacı olduğunu, davalı yandan yardım istediğini, davacı yan şirket temsilcisinin o sırada boşta olan aracının davalı yana samimiyete dayanarak bila bedel verdiğini, aracın 18.06.2019-20.11.2019 tarihleri arasında çalıştırıldığını, davacının yakıt giderinin, aracın operatörünün (Hakan Meydan) iaşe ve ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Hakan Meydan tarafından davacı şirkete verilen ibranın aracın tescilinin davacı şirket üzerinde olması sebebiyle verildiğinin anlaşıldığını, bu giderlerin davacı yan tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, davacı şirkete verilen ibraların iş ilişkisi devam ederken alındığından TBK anlamında geçerli bir ibraname özelliği taşımadığını, davanın reddine, davacıya %20 sinden az olmamak koşulu ile tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu faturalar : Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen, iş makinası çalışması konulu, 01/08/2019 tarih 1997 sıra numaralı KDV dahil 15.576,00-TL, 01/09/2019 tarih 1998 sır...