E. 2020/398 K. 2022/560

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 KARAR NO : 2022/560

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;17/12/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Fatih Caddesinden Adliye istikametine sağ şeritte seyir halinde iken No:69 önünde sağdan gidiniz levhasının bulunduğu yerden sola U dönüşü yapmak istediği sırada aracın sol arka kapı ve çamurluk kısımları ile Fatih Caddesinden Adliye İstikametine sol şeritte düz devam etmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma No'lu, 2020/30812 Karar No'lu soruşturmasının yapıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile de netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk sürecine başvurulmadan önce kanuni olarak sigorta şirketine gerekli başvurunun 31/01/2020 tarihinde yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvurularına cevap olarak eksik evrakların tamamlanması gerektiği şeklinde cevap verdiğini, söz konusu cevap üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davanın araç malikine (sigorta ettirene...