DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 14.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde dava dışı ... aracılığıyla ...'dan 8.000-TL para aldığını ancak karşılığında 45.000-TL bedelli senet imzalatıldığını, 45.000-TL olarak imzalatma amacının güvence oluşturması için yapıldığını, yapılacak takipte sadece 8.000-TL ve icra masraflarının alınacağının söylendiğini ancak davalı tarafın 8.000-TL'den fazla olarak müvekkilinden tahsilat yaptığını, icra dosyasında halen 16.691,52-TL bakiye borç göründüğünü, davalının, müvekkilinden başka ... ve ... gibi kişilerden de aynı şekilde senet imzalatıp para tahsil...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/523 KARAR NO : 2022/671
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 14.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde dava dışı ... aracılığıyla ...'dan 8.000-TL para aldığını ancak karşılığında 45.000-TL bedelli senet imzalatıldığını, 45.000-TL olarak imzalatma amacının güvence oluşturması için yapıldığını, yapılacak takipte sadece 8.000-TL ve icra masraflarının alınacağının söylendiğini ancak davalı tarafın 8.000-TL'den fazla olarak müvekkilinden tahsilat yaptığını, icra dosyasında halen 16.691,52-TL bakiye borç göründüğünü, davalının, müvekkilinden başka ... ve ... gibi kişilerden de aynı şekilde senet imzalatıp para tahsil ettiğini, İzmir 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Bütün dosya kapsamına göre; dava dilekçesi anlatımına göre, tarafların tacir olmadıkları, davalıdan alınan borç para karşılığı düzenlenen bono sebebiyle borçlu olunmadığının iddia edildiği, İzmir BAM kararları ve İzmir BAM 13. H.D'nin 2022/915 Esas-2022/771 sayılı kararına göre tarafları tacir olmayan bonoya dayalı menfi tespit davaları ve bononun düzenlenmesindeki temel ilişki ticari nitelikte bulunmayan menfi tespit davalarında davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan 6102 sayılı kanunun 4. maddesinde ön görülen ticari dava niteliğinde olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakma görevinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleşmesi ve 2 haftalık başvuru süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, HMK 331/2 maddesi gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin 2 haftalık başvuru süresinde talep olunması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, Bu süre içinde başvuru olmaması halinde HMK'nun 20/1 mdsi son cümlesine göre gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, 2-Adli yardım talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine...