DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 30/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... ... ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralanması nedeniyle, HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Asıl dosya bakımından sunulan cevap dilekçesinde;...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2022/491
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 30/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... ... ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralanması nedeniyle, HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Asıl dosya bakımından sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi nedeni ile zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, İzmir ... ATM'nin .../... E-.../... K sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüş incelenmesinde davacısının ... ... olduğu, davalısının ... Sigorta olduğu, dava konusu olayın ve davacının aynı olması nedeniyle birleştirildiği görülmüştür. Zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu kaza tarihinin .../.../... olduğu, KTK'ya göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halükarda kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğrayacağı, burada ise davacının henüz yaralanmasına bağlı maluliyeti belli olmadığından, yani zararı öğrenmesi söz konusu olmadığından, 10 yıllık süre dolmadığından, zamanaşımı defi yerinde olmadığı tespit edildiğinden, zamanaşımı defi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi evrakları, Poliçe ve hasar dosyası, maluliyet raporu, aktüer inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur. Aktüer rapora göre, davacının %3.1 kalıcı maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat bedelinin 2.255,40 TL olduğu, sürekli iş göremezlik bedelinin ise 39.495,54 TL olduğu, belirlenmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta vekili, celse arasında sunduğu 24.03.2022 tarihli yazılı beyanda tarafların anlaştıklarını, davacıya yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekontu ibraz etmiştir. Davacı vekili son duruşmada davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden ücreti vekalet ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, ancak aralarındaki sulh protokolüne göre arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğunu bildirmiş, dosyaya ibraz edilen sulh anlaşmasında arabuluculuk ücretinden davalını...