DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/10/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin tesislerinde bulunan tankların boyama ve kumlama işlemleri sırasında, .....A.Ş. araçlarına demir tozu, kumlama kaynaklı serpintiler bulaştığını, bu serpintilerin araçlarda ciddi zararlar meydana getirdiğini, oluşan zararların giderilmesi için davalıya yazılı ve sözlü olarak yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, zararın tespiti için......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde bu zararın giderilmesi için pasta cila işlemi yapılması gerektiği, bunun...
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/10/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin tesislerinde bulunan tankların boyama ve kumlama işlemleri sırasında, .....A.Ş. araçlarına demir tozu, kumlama kaynaklı serpintiler bulaştığını, bu serpintilerin araçlarda ciddi zararlar meydana getirdiğini, oluşan zararların giderilmesi için davalıya yazılı ve sözlü olarak yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, zararın tespiti için......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde bu zararın giderilmesi için pasta cila işlemi yapılması gerektiği, bunun maliyetinin de KDV dahil toplam 23.883,20.TL. olduğunun bildirildiğini, davacıya ait araçlarda oluşan hasara davalı firmanın neden olduğunu belirterek, davacı araçlarında davalı firmanın kusuruyla meydana gelen toplam 23.883,20.TL. zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili 19/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle yetki yönünden itirazları bulunduğunu, davanın müvekkilinin ticari merkez adresi mahkemesi olan Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığından davaya yetki yönünden itirazları bulunduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı talepleri ile ilgili mükellefiyetini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu kumlama ve boyama işleminden dolayı araçların zarar görmesi ........i bünyesinde yapılan boyama ve kumlama çalışmaları kaynaklı olabilme ihtimalinden dolayı davanın ........ de ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava ......... A.Ş.'ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekilince sunulan 24/01/2018 tarihli dilekçe ile; davacının zararının oluştuğu dönemde müvekkili Şirketin bu yönde bir çalışması olmadığı ve bu kapsamda müvekkili Şirkete bir husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri, 23.883,20-TL'dir. Davacı vekili delil olarak,...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş sayılı tespit dosyası, ....... Noterliği'nin 16/03/2016 tarihli ihtarnamesi, ....... Noterliği'nin 21/04/2016 tarih ve 4227 yevmiye no'lu ihtarnamesi, tanık beyanları, Keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili karş...