DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı SMK 156/5 fıkrasına göre 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu mahkeme olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ETB nin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan bir davadır. Aynı konuda ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.10.2018 tarihli ... E. - ... K. Sayılı kararıyla; "... Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığı,tasarımın karşılaştırılan eski tarihli tasarımlar ile aynı olma derecesinde benzer olduğu ve tasarımın tescilden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği sabit olduğundan karşı davaya konu ... tescil nolu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği " gerekçesiyle; TPE nezdinde tescilli ... nolu Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMKye bildirilmesine, karar verilmiştir.( ... LTD. ŞTİ. Tarafından aynı tasarımın hükümsüzlüğü için davalı ... aleyhine dava açıldığından ve hükümsüzlük kararı verildiğinden mahkememizce HMK 165. Madde kapsamında dava dosyası bekleteci mesele yapılmıştır.) İstanbul BAM 16.HDnin 2019/226 Esas, 2021/2053 Karar sayılı ilamı ile 16100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-k.davalı vekili vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiş ve ilamın temyiz edilmemesi üzerine 14.1.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bekleteci mesele yapılan dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde; Mahkemece İTÜ Makine Fak. Öğretim Üyesi bilirkişi ...'ın 18.12.2017 tarihli raporunda; dosyaya sunulan faturalarda yer alan makineleri incelemek üzere, dava dışı ...'in adresinde inceleme yapıldığını, işyerinde görülen ......