Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı aracın ... ... mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 12/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası maydana gekliğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 3.964,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/722 Esas KARAR NO:2022/466
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı aracın ... ... mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 12/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası maydana gekliğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 3.964,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ve 48,18-TL hizmet bedeli ödendiğini, bunlara ilişkin makbuzun da yine dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu gözüktüğünü, Alo Tutanak Kusur Değiştirme Şirketinden alınan rapor sonrasında müvekkilinin kusurunun %40 olduğunun tespit edildiğini, alınan bu hizmet karşılığında müvekkilinin 47,20-TL tutarında kaza senaryosu hizmet bedeli ödediğini, dava konusu olaya iişkin kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinin a bendine göre, %60 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12/03/2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı değer kaybına ilişkin 2.378,40-TL değer kaybı, 250,00-TL eksper ücreti, 487,18-TL hizmet bedeli ücreti, 47,20-TL tutarındaki kaza senaryosu hizmet bedeli olmak üzere toplamda 3.155,78-TL tutarındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen değer kaybı talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgi...