DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2018 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... / ...'de ortak olarak cafe işlettiklerini, .... ATM.'nin ... D. İş sayılı dosyasından borçlu ... .. Ltd. Şti. Hakkında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uygulanmak üzere müvekkillerinin adresine gidilerek haciz işlemi başlatıldığını, görevli icra memuru ve polislere borçlu şirket ile hiçbir ilgilerinin olmadığı izah edilmiş olsa da müvekkillerine ait işyerinden menkullerin haczedildiğini ancak istihkak iddiası nedeniyle muhafaza yapılamadığını, davalı ağır kusurlu olarak sadece baskı ile para tahsil edebilmek için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/70 Esas KARAR NO:2021/538
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2018 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... / ...'de ortak olarak cafe işlettiklerini, .... ATM.'nin ... D. İş sayılı dosyasından borçlu ... .. Ltd. Şti. Hakkında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uygulanmak üzere müvekkillerinin adresine gidilerek haciz işlemi başlatıldığını, görevli icra memuru ve polislere borçlu şirket ile hiçbir ilgilerinin olmadığı izah edilmiş olsa da müvekkillerine ait işyerinden menkullerin haczedildiğini ancak istihkak iddiası nedeniyle muhafaza yapılamadığını, davalı ağır kusurlu olarak sadece baskı ile para tahsil edebilmek için müvekkillerinin adresinde ihtiyati haczi gerçekleştirdiğini, icra borçlusu şirketin taşımacılık şirketi olmasına karşılık müvekkillerinin küçük bir cafe işlettiğini, icra borçlusu şirketin ticari faaliyetlerini muvazaalı olarak kafede devam ettirmesinin hukuken ve fiziki imkandan dolayı mümkün olmadığını, müvekkillerinden ...'nin icra borçlusu şirketin şirket yetkilisi olması organik bağı kanıtlamaya yetmeyeceğini, ...'nin icra borçlusu şirketin yetkilisi yahut temsilcisi de olmadığını, borcun da şahsi bir borç olmayıp şirket borcu olduğu, müvekkillerinin açıkça haczedilen malların borçlu şirketle ilgisinin olmadığı beyan edilmesine rağmen polis marifetiyle işyerine hacze gelindiğini, kafede müşteriler olduğu esnada haciz işlemi yapılarak müvekkillerinin itibarının zedelenerek manevi zarara uğradıklarını, .... İcra Hukuk Mahkemesince istihkak davası açma hakkı davalıya yüklenmesine rağmen istihkak davası açılmadığını, yapılan haksız ihtiyati haciz nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, vekaletname gideri olarak yapılan 156,72 TL ile .... İcra Hukuk Mahkemesince istihkak dava açma hakkı davalıya yüklenmesine ilişkin kararın davalıya tebliği için vermiş oldukları 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 170,72-TL'nin dava tarihinden beri işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın nisbi harca tabi olduğundan davacı tarafa kesin süre verilmesini ve tamamlanmaması halinde davanın reddini, borçlunun 3. Kişide bulunan mallarına hak ve alacaklarına haciz konulmasının yasal bir prosedür olup haciz işleminde istihkak iddia edilmesi üzerine istihkak prosedürü uyguland...