DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; takip usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı ... tarafından başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 60.000,00 TL asıl alacak 22.000,00 TL faiz gösterildiğini, takiben konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senet üzerinde değişiklik yapıldığının görüldüğünü, taraflardan davacı müvekkili şirketin kendisine düşen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, davalı ...'in protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirmekten imtina ettiğini beyan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/743 Esas KARAR NO : 2022/466
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; takip usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı ... tarafından başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 60.000,00 TL asıl alacak 22.000,00 TL faiz gösterildiğini, takiben konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senet üzerinde değişiklik yapıldığının görüldüğünü, taraflardan davacı müvekkili şirketin kendisine düşen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, davalı ...'in protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirmekten imtina ettiğini beyan ederek davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulünü, takibin ödeme emrinin ve senedin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının neticei taleplerinden icra hukuk mahkemelerinin görevine giren talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, yasal bir yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava ve takip konusu senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başvurduğunu, takibin kesinleşmesine müteakip borçluların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına haciz tatbiki talep edildiğini, davanın niteliği itibariyle diğer davalının beyanının davalı alacaklı müvekkili yönünden hiçbir hükmü olmadığı gibi tanık dinlenmesinin de hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesinde ve özetle; icra dosyasında alacaklı tarafın kendisi olmadığından bu taleplerin muhatabının da kendisi olmadığını, ayrıca borçlu olmadığının tespiti dışındaki taleplerinin çözüm yerinin de genel yetkili Asliye Ticaret Mahkemeleri değil İcra Mahkemeleri olduğunu, tarafı ile diğer davalı şirket yetkilisi .... ile şirketteki ortaklıklarının sona erdirilerek tasfiyesi amacıyla ek 2 'de yer alan protokol yapıldığını, davacı tarafın iddiasında belirttiği senetleri karıştırdığının açık olduğunu ve taleplerinde kötü niyetli olduğunu, ..., kendisi ve ... firması olmak üzere üçünün o zamanki mutabakatı üzerine İcra takibine konu senedi tanzim ederek, ... firmasına teslim ettiklerin, bu senedin teminat olarak tanzim edildiğine yönelik olarak davacı yanın iddiasının aksine ekte sunmuş olduğu protokol uyarınca tanzim edildiği, bu protokol uyarınca teslim edilen senet sonrası kendisinin mağdur olduğunu, kendi hatasının senedin üzerine teminat olarak yazmamak ve sözleşmeye atıf yapm...