DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Dava dosyasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- esas sayılı dosyasında --- tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı alındığını ancak icra dosyasında aynı mahkemeden alınmış --- tarihinde alınmış kararın infazının istendiğini ancak istenen tedbirin talep etme süresinin dolduğundan bahisle ---- tahliye günü verildiğinden tahliyenin tedbiren durdurulmasına, ---- tensip zaptının iptaline,---- dosyası kapsamında --- tarihli ara kararının davacı tarafından kanuni süresinde icra edilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespit edilmesine, memur muamelesi şikâyetlerinin kabulü ile---- sayılı icra takibinin ve tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/462 Esas KARAR NO: 2022/517 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Dava dosyasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- esas sayılı dosyasında --- tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı alındığını ancak icra dosyasında aynı mahkemeden alınmış --- tarihinde alınmış kararın infazının istendiğini ancak istenen tedbirin talep etme süresinin dolduğundan bahisle ---- tahliye günü verildiğinden tahliyenin tedbiren durdurulmasına, ---- tensip zaptının iptaline,---- dosyası kapsamında --- tarihli ara kararının davacı tarafından kanuni süresinde icra edilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespit edilmesine, memur muamelesi şikâyetlerinin kabulü ile---- sayılı icra takibinin ve tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, takibin dayanağı --- tarihli mahkeme kararının kendilerine---- tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde infazının talep edildiğini, ayrıca davacının ticaret mahkemesinde taraf sıfatının bulunmadığını, icra dosyasında da husumetinin yer almadığını yapılmış olan şikayetin görevsiz olan icra mahkemesinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava önce ----sayılı esasında görülmüş ve yapılan yagılama neticesinde; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: ----- tarihli ihtiyati tedbir kararının infazının istendiği görülmüştür. Somut olayımız ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında olan memur işlemini şikayet dosyasıdır. HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayımızda da ------- tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğü görevlendirilmiş olduğundan ve ortada bir icra takibi bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine (..) " şeklindeki kanaat ile ; "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ------ gönderilmesine,(..) Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. " şeklinde karar verilmiştir. Akabinde dosya ----- easa sayılı kararının kesin olarak verilmiş olmakla birlikte verilen kararın niteliği itibariyle istinaf yalu açık olup kesinleştirilmeden gönderildiği belirtilerek dosyanın --- gönderilmesine dair karar verildiği belirlenmiştir. Sonrasında -----görevsizlik kararının ke...