Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/666 · K. 2022/426
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 K. 2022/426

E. 2021/666K. 2022/42616 Haziran 2022
tazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptaliispat yüküistinaf yoluicra takibitakibin durdurulmasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkili ile davalı arasında çeşitli malların satılması ve hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşmanın sağlanmış olduğunu, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından davalıya çeşitli ürünler in teslim edilmiş ve hizmetler verilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak da davaya konu faturalar ve faturalara konu malların teslimini ilişkin servis teslim formlarının tanzim edildiğini, ancak davacı müvekkilinin davaya konu olan 22.08.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 4.475,00 TL ve 11.11.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 3.600,00-TL alacağı olmak üzere...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkili ile davalı arasında çeşitli malların satılması ve hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşmanın sağlanmış olduğunu, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından davalıya çeşitli ürünler in teslim edilmiş ve hizmetler verilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak da davaya konu faturalar ve faturalara konu malların teslimini ilişkin servis teslim formlarının tanzim edildiğini, ancak davacı müvekkilinin davaya konu olan 22.08.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 4.475,00 TL ve 11.11.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 3.600,00-TL alacağı olmak üzere toplam 8.075,00 TL alacağını davalıdan alamadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatmış olduklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu 11.11.2019 tarihli ... seri numaralı 3.600 TL miktarlı fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, bu hususun inceleme sonucu ortaya çıkacağını, 22.08.2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL miktarlı faturanın dayanağı sayılacak herhangi bir alışverişin yapılmamış olduğunu, 22.08.2019 tarihli ... numaralı servis ve teslim formu olarak sunulan belgenin de kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira bu belgenin faturada belirtilen malların satın alınmamış olduğunu, davacı tarafından teslim formunun suretinin dosyaya sunulduğunu, formun sağ alt köşesine imza atıldığı görüldüğünü, müvekkil firmanın yetkilisi veya bir çalışanına ait olmayan bu imzayı kabul etmediklerini, bu şekilde müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu faturayı ve teslim formunu kabul etmediklerini, faturanın herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, belirtilen sebeplerle açılan davanın mesnedinin bulunmadığını müvekkili firmanın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defterler, banka kayıtları ve diğer ödeme belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine, %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın ip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/462

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2022/399

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/167

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2022/731

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2022/363

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/709

24 Kasım 2022