Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında destek kredisi sözleşmesi ve kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçluya ...-... nolu kredi ve ...-... nolu kredili mevduat hesabını kullandırıldığı, ödenmesi gereken kredi borçları ödenmediğinden dolayı 15.03.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin iade edildiği, temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen borcun ödenememesi üzerine İzmir 9.İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/550 KARAR NO : 2022/331
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında destek kredisi sözleşmesi ve kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçluya ...-... nolu kredi ve ...-... nolu kredili mevduat hesabını kullandırıldığı, ödenmesi gereken kredi borçları ödenmediğinden dolayı 15.03.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin iade edildiği, temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen borcun ödenememesi üzerine İzmir 9.İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerde taksitleri eksiksiz ve geciktirmeden ödediğini, Türk Borçlar Kanunundaki düzenlemelerde faiz için öngörülen sınırlamalar ticari işlerde de uygulanacak emredici nitelikte düzenlemeler olduğunu, davacı tarafın dava konusu icra takibiyle talep ettiği faiz oranının hiçbir şekilde hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası, -Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve ekleri, -Halkbankası A.Ş nin 01/02/2022 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'un 16/03/2022 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine ...