Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili: Av. … Karşı Taraf: … Vekili: Av. … İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2015/4536, K:2019/2474 sayılı kararının; davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile borçlu ile alacaklı arasında yakın bir akrabalık veya sıkı bir ilişki olmaması nedeniyle borç vermenin faiz karşılığı gerçekleştiğinin ortaya konulduğu, 03/04/2009 tarihli ihtarname ile davacının … TL tutarında anapara ve faiz içeren tutarı tahsil etmek istediğinden hareketle ... Bankası'nca ilan edilen avans faiz oranı dikkate alınarak iskonto usulüyle anapara ve faiz tutarı ayrıştırılarak gelir vergisi matrahı belirlendiği, faiz geliri yalnızca bir defaya mahsus ödünç verme işleminden sağlanmışsa menkul sermaye iradı olarak kabul edileceği, 2009 yılı için öngörülen beyanname sınırını aştığından söz konusu kazancın gelir vergisi...
Danıştay 3. Daire E. 2019/5932 K. 2020/4764 T. 24.11.2020 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili: Av. … Karşı Taraf: … Vekili: Av. … İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2015/4536, K:2019/2474 sayılı kararının; davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile borçlu ile alacaklı arasında yakın bir akrabalık veya sıkı bir ilişki olmaması nedeniyle borç vermenin faiz karşılığı gerçekleştiğinin ortaya konulduğu, 03/04/2009 tarihli ihtarname ile davacının … TL tutarında anapara ve faiz içeren tutarı tahsil etmek istediğinden hareketle ... Bankası'nca ilan edilen avans faiz oranı dikkate alınarak iskonto usulüyle anapara ve faiz tutarı ayrıştırılarak gelir vergisi matrahı belirlendiği, faiz geliri yalnızca bir defaya mahsus ödünç verme işleminden sağlanmışsa menkul sermaye iradı olarak kabul edileceği, 2009 yılı için öngörülen beyanname sınırını aştığından söz konusu kazancın gelir vergisi beyannamesi ile beyan edilmesi gerektiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanmasının yasal şartlarının oluştuğu, söz konusu gelire ilişkin fatura düzenlememesi ve beyanname vermediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hâkimi: … Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 24/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X): Düzeltilmesi istenen kararın "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra davacı temyiz isteminin kabulüyle kararın belirtilen gerekçeyle bozulması, davalı idare temyizinin de bu nedenle reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum. ----------o----------