Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin ayakkabı sektörüne yönelik taban, ökçe ve benzeri parçaların üretimi ve ticareti ile iştigal etmediğini, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu davacı tarafından davalıya 2020 Ekim ve Kasım aylarında farklı tarihlerde ürünler satıldığını ve teslim edildiğini, ancak bu ürünlere ilişkin bakiye 5.167,67-TL borcun davacıya ödenmediğini, davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin; 30/10/2020 tarih, ...... No'lu ve KDV dahil 6.649,30-TL, 04/11/2020 tarih, ....... No'lu ve KDV dahil 12.639,24-TL, 04/112020 tarih, ....... No'lu ve KDV dahil 253,80-TL, 05/11/2020 tarih, ....... No'lu, KDV dahil 2.994,84-TL tutarında fatura tanzim edilmiş ve tanzim edilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO : 2022/168
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin ayakkabı sektörüne yönelik taban, ökçe ve benzeri parçaların üretimi ve ticareti ile iştigal etmediğini, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu davacı tarafından davalıya 2020 Ekim ve Kasım aylarında farklı tarihlerde ürünler satıldığını ve teslim edildiğini, ancak bu ürünlere ilişkin bakiye 5.167,67-TL borcun davacıya ödenmediğini, davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin; 30/10/2020 tarih, ...... No'lu ve KDV dahil 6.649,30-TL, 04/11/2020 tarih, ....... No'lu ve KDV dahil 12.639,24-TL, 04/112020 tarih, ....... No'lu ve KDV dahil 253,80-TL, 05/11/2020 tarih, ....... No'lu, KDV dahil 2.994,84-TL tutarında fatura tanzim edilmiş ve tanzim edilen faturalar e-fatura olarak tebliğ edildiğini, ayrıca e-fatura ve irsaliye uygulaması ile fatura üzerinde açıkça yer alan "irsaliye yerine geçer" ibaresi kapsamında tüm faturalar hem fatura aslı hem de irsaliye olarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında 02/12/2020 tarihli karşılıklı mailler ve mail ekindeki mutabakat ile Ekim/2020 tarihine ilişkin BA/BS mutabakatı yapıldığını ve mutabakat tutarının açıkça fatura tutarı ile uyuştuğunu, daha sonrasında yine taraflar arasında 28/12/2020 tarihli karşılıklı mailler ve mail ekindeki mutabakat ile Kasım/2020 tarihine ilişkin BA/BS mutabakatı yapılmış olup mutabakat tutarı açıkça fatura tutarları ile uyuştuğunu, davalının İstanbul ...... İcra Dairesi ...... Esaslı dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı, zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılmamış olduğundan davanın kabul/ret durumuna bağlı olmaksızın tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, arabuluculuk süreci tarafımızca yürütüldüğünden bu hususta lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama neticesinde doğacak vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından, davacı alacaklı şirkete, davaya konu yapılan borç, 06.10.2021 tarihinde banka yolu ile ödendiğini, bu hali ile 06.10.2021 tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete bir borcu kalmadığını, dava konusu borcun, davacı tarafa 06.10.2021 tarihinde ödenmesine rağmen, davacı tarafça bu davanın 08.10.2021 tarihinde açılması kendi taraflarından anlaşılamadığını, mükerrer bir tahs...