Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının ----------tarihleri arasında işbirliği yaptığını, müvekkilinin davalıya ait şantiyelerin mekanik ve doğalgaz tesisatını yaptığını, müvekkilinin davalıdan ---- açık hesap ve -----teminat kesintisi olmak üzere toplam ------- bakiye alacağı olduğunu, borçlu şirketin tebliğ aldığı fatura içeriklerine 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, bu alacaktan ötürü davalıya -----İcra Müdürlüğünün -------Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, alacağa ilişkin takibe izin verilmesini ---------- davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO: 2020/302 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/01/2009 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının ----------tarihleri arasında işbirliği yaptığını, müvekkilinin davalıya ait şantiyelerin mekanik ve doğalgaz tesisatını yaptığını, müvekkilinin davalıdan ---- açık hesap ve -----teminat kesintisi olmak üzere toplam ------- bakiye alacağı olduğunu, borçlu şirketin tebliğ aldığı fatura içeriklerine 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, bu alacaktan ötürü davalıya -----İcra Müdürlüğünün -------Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, alacağa ilişkin takibe izin verilmesini ---------- davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen ---------- tarihli sözleşmenin teminat süresi başlıklı 21. maddesi hükmü uyarınca --------- tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin geçici kabulün, sözleşme tarihinde yapıldığı iddia olunsa bile teminata ilişkin iadenin gerçekleşmesi için geçen ---- aylık sürenin ödeme emrinin tebliğ tarihi göz önüne alındığında dolmadığının açık olduğunu, bu nedenle icra takibine dayanak teşkil edilen ------- teminat alacağı açıklamalı kalemin kabulünün mümkün olmadığını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesinde ------ düzenlediğini, davacının hak edişten bahsedebilmek için sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, beyan ve iddia etmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -------İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosya incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; ----teminat kesintisi alacağı, ----- cari hesap alacağı toplamı ------- alacağı avans faizi ile tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ---------tarihli kararı ile dava tarihi itibariyle şartları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ------ Hukuk Dairesinin------------------- tarihli ilamı ile "Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinin 1. fıkrasında işveren tarafından yükleniciye düzenlenecek hakediş üzerinden %10 nakit teminat kesintisi yapılacağı, aynı maddenin III. fıkrasında yüklenicinin sözleşme şartlarına uymaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda herhangi bir ihbar ve ihtara hacet kalmadan teminatların işveren tarafından paraya çevrilerek irat kaydedilebileceği, IV. fıkrasında alınan teminatın yüklenici tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirmesi ve tüm on...