DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı...Ltd. Şti. arasında 15.07.2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olduklarını, faktoring işlemleri çerçevesinde davalı ... şirketinden faturalardan doğan alacakların temlik alındığını, temlik faturalarından toplamda 55.237 TLlik alacağa borç verme işlemi yapıldığını, borçlu ... şirketi tarafından 55.237,00 TL'lik alacağın doğduğununun ve vadelerinde ödeneceğinin bizzat taahhüt edildiğini, temlik alınan alacakların ödenebilmesi için temlik alınan alacak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2022/191
DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı...Ltd. Şti. arasında 15.07.2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olduklarını, faktoring işlemleri çerçevesinde davalı ... şirketinden faturalardan doğan alacakların temlik alındığını, temlik faturalarından toplamda 55.237 TLlik alacağa borç verme işlemi yapıldığını, borçlu ... şirketi tarafından 55.237,00 TL'lik alacağın doğduğununun ve vadelerinde ödeneceğinin bizzat taahhüt edildiğini, temlik alınan alacakların ödenebilmesi için temlik alınan alacak tutarı ve fatura bilgileri ile uyumlu şekilde fatura borçlusu ... Ltd. Şti. keşideli 55.237,00 TL bedelli çek verildiğini, faturalara konu alacak tahsil edilemediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu beyan ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, çek sureti, faturalar ve ihtarname ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası getirtilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan 55.237,00 TL asıl alacak ve 1.164,52 TL toplamı 56.401,52-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki 15.07.2011 tarihli faktoring sözleşmesi 66. maddesinde temlik eden davacı şirket adresine göre yetki şartı bulunması, temlik eden davacı şirket adresi bakımından İstanbul İcra Dairelerinin münhasır yetkili olması, TTK'nun 7. maddesi uyarınca yetki şartının kefiller bakımından da geçerli ve bağlayıcı olması nedeniyle HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davac...