Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin---- tarihinde ------- RESEN terkin edildiğini; ancak terkin tarihinde şirketin taraf olduğu---- esas ve -----ile ---- sayılı dosyalarının bulunduğunu, bu dosyaların derdest olduğunu, ayrıca şirketin taraf olduğu ----- sayılı takip dosyalarının derdest olduğunu; kaldı ki, şirket adına kayıtlı ----olduğunu; bu nedenle söz konusu bu davalar ve araçlar varken terkinin yanlış yapıldığını; şirket ve yöneticilerine terkin için herhangi bir tebligatında yapılmadığını bu yönden de ---- terkinin hatalı olduğunu bildirerek; resen terkin işleminin hatalı olduğunu, bu nedenle ekonomik olarak da devam eden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili, resen terkinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2022/301
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin---- tarihinde ------- RESEN terkin edildiğini; ancak terkin tarihinde şirketin taraf olduğu---- esas ve -----ile ---- sayılı dosyalarının bulunduğunu, bu dosyaların derdest olduğunu, ayrıca şirketin taraf olduğu ----- sayılı takip dosyalarının derdest olduğunu; kaldı ki, şirket adına kayıtlı ----olduğunu; bu nedenle söz konusu bu davalar ve araçlar varken terkinin yanlış yapıldığını; şirket ve yöneticilerine terkin için herhangi bir tebligatında yapılmadığını bu yönden de ---- terkinin hatalı olduğunu bildirerek; resen terkin işleminin hatalı olduğunu, bu nedenle ekonomik olarak da devam eden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili, resen terkinin haklı olduğunu, zira ihyası istenen şirketin mevzuat gereğince sermaye artırımı yapması gerekirken, sermayesini zorunlu olan asgari miktara çıkarmadığını, 6103 sayılı yasanın 20. Maddesi gereğince kendisine süre verilmesine rağmen sermaye artırımı yapmayan şirketin resen terkinine karar vermek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksini düşünürse o taktirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. Madde gereğince resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. ------------sermayesinin yasa ile zorunlu kılınan miktara yükseltmediği için ve verilen süre içinde de gerektiği kadar sermaye artırımında bulunmadığı için ---- tarihinde --- resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce, ileriye sürülen dosyalar incelenmiş, araç kayıtları getirtilmiş olup, yapılan inceleme sonunda: ---- sayılı dosyasında, ihyası istenen şirketin davacı konumunda olduğu, --- aleyhine açıldığı, davanın reddedildiği, kararın 08/07/2015 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu, bu nedenle şirketin açtığı dava reddedilip kesinleştiğinden artık bu dava yönünden şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaatin kalmadığı, --- sayılı dosyasında da, ihyası istenen şirketin davacı konumunda olduğu, davanın kabulüne karar verildiği--- verilen kararın infazı yönünden davacının hukuki menfaatinin bulunduğu belirlenmiştir. Bu dosyada hukuki menfaatin bulunduğu ve çıkartılan ---- söz konusu şirketin adına kayıtlı araçlar bulunduğundan artık iş bu davada hukuki menfaat var kabul edilip davaya devam edilmiştir. Mahkememizce---- resen terkin esnasında yaptığı işlemlerde incelenmiş olup, --- belgelerden, şirketin gerçekten sermayesini yasal değişiklikle getirilen asgari sermaye miktarına yükseltmesi gerektiği, bu yönde kendisine ihtarat yapıldığı; ihtaratın şirket adresine tebligat çıkartmak suretiyle gerçekleştirildiği, ------ta...