Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ---- olduğunu; bu şirketin 12/05/2017 tarihinde ---kararı aldığını, bu çerçevede------ gazetesinde ilan ettirilip, tasfiyesinin tamamlandığını ve --- tamamlanan tasfiye çerçevesinde terkin edildiğini belirttiği; ancak şirketin davacı olduğu ve---- hükmün ---- dosyanın mahkemeye iade edilip---- dosyasına kaydedildiğini; yargılamaya devam edilebilmesi ve alınacak kararın muhtemel infazı için şirketin --- ihya yoluyla tesciline karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek mahkememizden söz konusu ---- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili, şirketin bizzat kendisinin tasfiye kararı aldığını, tasfiyesi sonunda da --- terkin için başvurduğunu; -------- söz konusu başvuruyu şeklen inceleyebildiğini, daha fazla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/305
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin ---- olduğunu; bu şirketin 12/05/2017 tarihinde ---kararı aldığını, bu çerçevede------ gazetesinde ilan ettirilip, tasfiyesinin tamamlandığını ve --- tamamlanan tasfiye çerçevesinde terkin edildiğini belirttiği; ancak şirketin davacı olduğu ve---- hükmün ---- dosyanın mahkemeye iade edilip---- dosyasına kaydedildiğini; yargılamaya devam edilebilmesi ve alınacak kararın muhtemel infazı için şirketin --- ihya yoluyla tesciline karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek mahkememizden söz konusu ---- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili, şirketin bizzat kendisinin tasfiye kararı aldığını, tasfiyesi sonunda da --- terkin için başvurduğunu; -------- söz konusu başvuruyu şeklen inceleyebildiğini, daha fazla yetkilerinin bulunmadığını; terkin şartları oluştuğu için de şirketin talebi doğrultusunda ---- terkinine karar verildiğini, bu nedenle davanın esasen reddi gerektiğini, mahkeme aksini düşünüyorsa aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmemesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Dava konusu şirketin tasfiye kararı aldığı, 15/07/2017 tarihinde tasfiyesini tamamlayarak ---- tescil ettirdiği ve bu yolla sicilden terkin edildiği ihtilafsızdır. Öte yandan, dosyaya ibraz edilen belgelerden de davacının ----- esas sayılı dosyasıyla------ ----mahkemenin verdiği kararın ---- tarafından bozulduğu, yargılamaya devam edilmekte olduğu da ihtilafsızdır. İhyası istenen şirketin ---- dava açtığı ve davanın derdest olduğu, bu nedenle ek tasfiye istemekte haklı bulunduğu; ----- şartlarının oluştuğu, bu nedenle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği açıktır. Son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan ----- tarihli kararında, bir icra takibi ya da bir dava ile ilgili sınırlı ihya talep edildiğinde, şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı ( onanan kararın ----- sayılı dosyası olduğu, bu dosyada-------- karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin -------Esas sayılı " dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak " üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan ---- hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen yapı kooperatifine ilişkin olduğu; ----- bir olay olduğu, her olaya uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen dava dosyasının infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep ...