DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin 15/03/2021 tarihinde aralarında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ... plakalı Ford Transit aracın 10 ay 15 gün süreyle aylık kiralama bedelinin 5.000 TL olarak belirlendiğini, ayrıca depozit tutarı adı altında 5.000 TL ödemenin de davalının hesabına havale edildiğini, depozitodan hariç olmak üzere davalı tarafça kiralanan aracın her ay için kiralama bedeli olarak faturalar düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2022/348
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin 15/03/2021 tarihinde aralarında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ... plakalı Ford Transit aracın 10 ay 15 gün süreyle aylık kiralama bedelinin 5.000 TL olarak belirlendiğini, ayrıca depozit tutarı adı altında 5.000 TL ödemenin de davalının hesabına havale edildiğini, depozitodan hariç olmak üzere davalı tarafça kiralanan aracın her ay için kiralama bedeli olarak faturalar düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin kiralanan taşıtın sözleşmeye göre ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettikten sonra başlangıçta güvence bedeli olarak 5.000 TL depozito ücretinin davalılardan talep edildiğini ancak geri dönüş yapılmadığı gibi bedelinin de iade edilmediğini, bunun üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/6038 sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma yoluna gidilemediğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalidir. Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve eklerinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin araç kiralama işine ilişkin olduğu, ayrıca sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır. HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı süre...