Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında; Samsun ... İş Mahkemesinin 2007/402 Esas sayılı dava dosyasında, Rasim Yılmaz isimli işçi tarafından iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Mahkeme kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2008/9841 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takip ve dava giderleri dahil 312.804,79-TL ödeme yapıldığını, davalı... ile davacı arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas - 2022/232 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3 KARAR NO : 2022/232
BAŞKAN : ... KATİP ... ANONİM ŞİRKETİ -...
DAVALI : ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında; Samsun ... İş Mahkemesinin 2007/402 Esas sayılı dava dosyasında, Rasim Yılmaz isimli işçi tarafından iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Mahkeme kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2008/9841 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takip ve dava giderleri dahil 312.804,79-TL ödeme yapıldığını, davalı... ile davacı arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun...'a ait olduğunu ileri sürerek, sözleşme tarihinden önce yürütülen faaliyetten kaynaklı Mahkeme kararı gereği 3. kişilere yapılan ödemelerin tüm giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının mülga 818 sayılı BK'nın 66. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, özelleştirmenin ÖİB tarafından gerçekleştirildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, Özelleştirme İdaresi ile davacı arasında imzalanan hisse satış sözleşmesinin "Alıcının Taahhütleri" başlıklı 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince, fiili devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak devre esas bilanço belirlendiğinden dolayısıyla geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacının geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, İhale Şartnamesinin 22/d maddesinde hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından ayıba karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiil ve/veya hukuki nedene dayanarak idareden veya...'tan talepte bulunulmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3.Mahkememizin 2014/270 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; İHDS öncesinde davadışı işçi tarafından açılan davada gerçekleşen iş kazasında...'a %5 kusur izafe edildiği, işçi tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında...'a karşı dava açıldığı ve tazminat talep edildiği, YEDAŞ tarafından icra dosyasına 312.804,7...