DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde ............... poliçe numarası ile sigortalanan.............. plakalı aracın 09.12.2019 tarihinde................. devlet yolunun ...............'üncü kilometresinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması sonucu 102,13 TL maddi zararın meydana geldiğini, bu hususun Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, bu hususla ilgili tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, halde bahis...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde ............... poliçe numarası ile sigortalanan.............. plakalı aracın 09.12.2019 tarihinde................. devlet yolunun ...............'üncü kilometresinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması sonucu 102,13 TL maddi zararın meydana geldiğini, bu hususun Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, bu hususla ilgili tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, halde bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olduğunu, kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmaması ve şerit ihlali yapması neticesinde vuku bulduğunu, 102,13 TL'lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi ise sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirkete ihtar çekildiğini, taraflarınca bir ödeme yapılmadığını ve cevap vermediklerini beyanla, davalarının kabulü ile takibin kaldığı yerden devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, 09.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, başvuran taraf, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçesinde sayılan eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limiti gösterdiğini, sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatının gerektiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılm...