DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ..................'a ait, Diyarbakır İli, .............. İlçesi, ...............Köyü,.............. sayılı parselde bulunan buğday ürünü, ............... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde teminat altına alındığını, 10/06/2018 tarihinde, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik hattından çıkan yangın nedeniyle, sigortalı buğdayların yanarak hasar gördüğünü, hasar tespit incelemeleri neticesinde, dava dışı sigortalıya 02.05.2019 tarihinde 2.463,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu yangına...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ..................'a ait, Diyarbakır İli, .............. İlçesi, ...............Köyü,.............. sayılı parselde bulunan buğday ürünü, ............... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde teminat altına alındığını, 10/06/2018 tarihinde, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik hattından çıkan yangın nedeniyle, sigortalı buğdayların yanarak hasar gördüğünü, hasar tespit incelemeleri neticesinde, dava dışı sigortalıya 02.05.2019 tarihinde 2.463,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu yangına ilişkin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .............nolu dosya üzerinden yürütülen soruşturmada yangına davalının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ait ürünlerin elektrik nakil hattından kaynaklandığı iddia edilen yangından dolayı zarara uğraması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. (Yar. 17. HD., 09.06.2020 tarih, 2019/1635E.- 2020/3293 K.) 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığ...