DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm satışlarının resmi olup gayriresmi satışının bulunmadığını, ayrıca tüm satışlara ilişkin faturalarının tamamının e fatura olarak kesildiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen bu faturalara yönelik de bir itirazının olmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı vekilinin borca itirazında sadece müvekkili şirketin böyle bir borcu yoktur" ifadesi ile borca itiraz etiğini, davalının takip dayanağı cari hesap ekstresine konu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/2 Esas KARAR NO :2022/211
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm satışlarının resmi olup gayriresmi satışının bulunmadığını, ayrıca tüm satışlara ilişkin faturalarının tamamının e fatura olarak kesildiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen bu faturalara yönelik de bir itirazının olmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı vekilinin borca itirazında sadece müvekkili şirketin böyle bir borcu yoktur" ifadesi ile borca itiraz etiğini, davalının takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturalarda belirtilen ürünleri teslim aldığını, borca itirazında ürünleri teslim almadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, davalının takip tarihi itibariyle de müvekkile 559.019,31 TL borçlu olduğunu belirterek, davalının.... İcra Md'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, müvekkilinin muaccel alacağına kötü niyetli olarak itiraz eden ve bu suretle icra takibininde durmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/ karşı davalı ile müvekkili arasında reflektör alım satım işi gerçekleştiğini, davacı/ karşı davalının müvekkile teslim ettiği reflektörler ile müvekkil tarafından çevik kuvvet dış parkalarına yapıştırılarak ürünler hazırlandığını, dava konusu olayda, Davacı/ karşı davalı tarafından müvekkile teslim edilen reflektörler, olması gerektiği yapışıcı özelliğe haiz olmamakla birlikte, dış parkanın muhtelif yerlerine baskı ile yapıştırıldıktan hemen sonra çıkmaya başladığını, reflektörlerin yapışmaması ve normal şartlar altında 20 yıkamaya kadar dayanması gerekirken ürünlerin müvekkil tarafından müşteriye tesliminden önce atması müvekkilinin zarara uğrattığını, Reflektörlerle ilgili sorunların tespit edilmesiyle birlikte müvekkili tarafından delil tespiti davasının ikame edildiğini ve bilirkişi tarafından verilen raporla reflektörlerin yapışıcı özelliklere haiz olmadığı tespit edildiğini, Müvekkilinin telafi edilmeyen zararı nedeni ile termini bulunan ürünleri yetiştirmek amacıyla başka firmalarla çalışarak Davacı/ karşı davalının yapması gereken işi ekstra masrafla diğer firmalara yaptırtığını, davacı/ karşı davalı firma ile görüşmeler yapıldığını ancak firmanın hatayı kabul etmediği gibi oluşan zarar kadar alacaklarından mahsup yoluna da gitmediğini, Hatta Davacı/ karşı davalının başvuru üzerine arabuluculuk g...