Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, dava dışı ...'ye kredi kullandırıldığını ve davalı ...'ın da bu sözleşmeye ait borca 40.000,- TL. limitle kefil olduğunu, borçlu ...'ye kullandırılan kredinin, geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, alacağın ödenmesi için ... 19. Noterliği'nin 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira dava konusu borcun davalı kefilin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/596 KARAR NO :2022/208
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:02/07/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, dava dışı ...'ye kredi kullandırıldığını ve davalı ...'ın da bu sözleşmeye ait borca 40.000,- TL. limitle kefil olduğunu, borçlu ...'ye kullandırılan kredinin, geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, alacağın ödenmesi için ... 19. Noterliği'nin 02/01/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira dava konusu borcun davalı kefilin müvekkili bankadan kullanılan kredi borcuna müteselsil kefaletinden kaynaklandığını, alacaklının alacağını elde etmesine engel olmayı amaçlayan tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer yandan dava tüketici kredisinden kaynaklı olduğundan, görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi değil, tüketici mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın temelde ... isimli üçüncü şahsın, davacı bankadan kullandığı krediyi ödememesinden doğduğu, ödemelerini düzenli yapmadığından krediden doğan alacağın muaccel hale geldiğini, akabinde alınan ihtiyati haciz kararının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayısı ile icra takibine konu edildiğini, ancak dava dışı ... adlı şahsın borcundan, müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu, asıl borçluya icra takibi yapılıp takip semeresiz kalmadıkça ve asıl borçlunun ödemeden kesin aczine hükmedilmedikçe kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile belirli olduğunu, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinde de görüleceği üzere, müvekkilinin kefil sıfatı ile bu sözleşmeye taraf olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, bunun Yargıtay içtihatları ile de belirli olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan kredi sözleşmesinin 03/09/2010 tarihinde imzalandığını ve bunun akabinde ... adlı şahsa davacı tarafından kredi kullandırıldığını, oysa davacının yine dava dilekçesi ekinde bulunan sözde kefalet beyanında da görüleceği üzere, anılan kredi sözleşmesine dair herhangi bir bilgilendirme yapılmamış ol...