Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın belirsiz alacak davası olduğunu dava öncesi yapılan işlemlere dair özet bilgilerde----- alınan ----müvekkile ait tarlaya ekilen--- kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ---- tarafından ---- için tazminata esas verim kaybı bulunmadığı (%29,46) tespit edildiğini, buna karşılık, ------- ürünü için % 71 hasar oranı tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilin uğramış olduğu ----hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 61.993,94-TL hasar farkı tazminatının ve 200,00-TL eksper ücretinin ödenmesi amacıyla 14/11/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini----tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2022/352 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın belirsiz alacak davası olduğunu dava öncesi yapılan işlemlere dair özet bilgilerde----- alınan ----müvekkile ait tarlaya ekilen--- kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ---- tarafından ---- için tazminata esas verim kaybı bulunmadığı (%29,46) tespit edildiğini, buna karşılık, ------- ürünü için % 71 hasar oranı tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilin uğramış olduğu ----hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 61.993,94-TL hasar farkı tazminatının ve 200,00-TL eksper ücretinin ödenmesi amacıyla 14/11/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini----tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığını savunduğunu, ---hasar tespit komisyonlarının --- veri toplama usul ve yöntemi gözleme değil saha çalışmasına dayalı olduğunu, ---- davalı şirketle olan bağı nedeniyle ve eksperlerin --- bilhassa daneleme ve hassas terazide tartım işlemlerinin denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar edilemeyeceğini, Bir günde --- olamayacağını, ---belirleme,--- --- tanelerine ayırma ve hassas terazide tartma işlerinin doğru ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığının hiçbir tereddüte yer vermeyecek biçimde davalı tarafça ispatlanması şart olduğunu,---- tespit komisyonunun kurumsal yapısı, ------- işleminni asli işlerinden olması ve en önemlisi çalışmaların taraflarla menfaat çatışması olmayan bir heyet tarafından yapılması, buna karşılık ---- eksperinin raporunun bireysel, tek taraflı denetime kapalı olması karşısında komisyon tutanağına üstünlük tanınması gerektiği, ---- bölgede yaşanılan kuraklığın---- orandan yüksek olduğuna delalet ettiğini, genel şartların A.3.2. Maddesi ---- nedeniyle geçersiz olduğunu, genel şartların A.3.2 maddesi aynı zamanda kamu düzenine aykırı olması nedeniyle de geçersiz olduğunu, Müvekkilin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, açıklanan tüm bilgiler ışığında, üstünlük tanınması gereken -------- belirlediği hasar oranı ve ------ rayiç ürün birim fiyatı esas alınmak suretiyle hazırlanacak bir bilirkişi raporuyla müvekkilin hasar farkı tazmini hesaplanması gerektiği, davalının söz konusu hasar farkını kabul etmemesi nedeniyle hasar bedelinin tespiti ve tahsilini , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL ürün hasar farkının, 29/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 200,00 TL eksper ücreti, baro pulu bedeli ve vekalet harcı ...