Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... Gıda A.Ş. vekili 10.05.2010 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin tavuk ayağı ve kanat uçlarını işleyerek ülke dışına ihraç ettiğini, davalı ... AŞ'nin de tavuk ve yem üreticiliği ve ticareti işini yaptığını, tarafların 01.02.2008 tarihinde 30 ay müddetli bir sözleşme imzaladıkları, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde piliç ayaklarının (PAW) özelliklerinin belirlendiğini, sözleşmenin m.3, m.4.4 ve m.8.3'de davalı tesislerinde üretilecek piliçlerin ayaklarının tümünün müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tavuk ayaklarının yüksek evsaflı olanlarını ayırarak bunları müvekkile teslim etmediğini, başkaca alıcılara işlenerek veya ham haliyle satılıp ihraç edildiğini öğrendiklerini, bu durumun bildirilmesiyle...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2022/400
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat
ASIL VE BİRLEŞEN D. TARİHİ : 10/05/2010-20/05/2011
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASINDA
Davacı ... Gıda A.Ş. vekili 10.05.2010 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin tavuk ayağı ve kanat uçlarını işleyerek ülke dışına ihraç ettiğini, davalı ... AŞ'nin de tavuk ve yem üreticiliği ve ticareti işini yaptığını, tarafların 01.02.2008 tarihinde 30 ay müddetli bir sözleşme imzaladıkları, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde piliç ayaklarının (PAW) özelliklerinin belirlendiğini, sözleşmenin m.3, m.4.4 ve m.8.3'de davalı tesislerinde üretilecek piliçlerin ayaklarının tümünün müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tavuk ayaklarının yüksek evsaflı olanlarını ayırarak bunları müvekkile teslim etmediğini, başkaca alıcılara işlenerek veya ham haliyle satılıp ihraç edildiğini öğrendiklerini, bu durumun bildirilmesiyle gerçek ile bağdaşmayan cevaplar verildiğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile durumun tespit edildiğini, vekilinin İzmir ... Noterliğinde 24.02.2010 tarihinde sözleşmenin 8.7 maddesi uyarınca kesim raporlarının gönderilmesini ve zararlarının ödenmesinin istendiğini, ihtarın davalıya 04.03.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının tek yanlı olarak tavuk ayağı teslimini durdurduğunu, bu kez İzmir ... Noterliğinden 01.04.2010 tarihinde davalıya ihtarname verildiğini ve 07.04.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Akhisar ... Noterliğinden 09.04.2010 tarihinde cevabi ihtarname ile sözleşmenin 8.1 maddesine uymayan gerçek dışı teslim almama iddiasının bulunduğunu, müvekkiline ait kamyonların davalının iş yerinde beklediğini, ancak mal teslim edilmediğini, 16.04.2010 tarihinde ... plakalı soğutmalı kamyonun kesimhane önünde beklediğini ancak içeri giremediğini, 20.04.2010 tarihinde aynı araçla kesimhanenin önüne gelindiğini ancak içeri alınmadığını, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu konuda 16.04.2010 tarihinde ve 20.04.2010 tarihinde .../... ve .../... Değişik İş sayılı taleplerinin reddedildiğini, davalının alacağının sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hesaplanıp ödendiğini, 31.03.2010 günü davalının sözleşmeye aykırı olarak fiyat farkı faturası gönderdiğini, bu faturanın süresinde davalıya iade edildiği, davalının bu kez Akhisar ... Noterliği'nden 26.04.2010 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalardan doğan alacakları talep ettiğini, bu faturaların 04.05.2010 günü tebliğ edildiğini, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, sözleşmenin 8.4 maddesi uyarınca müvekkilinin uğrayacağı zararların davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, sözleşmenin başlangıcından 07.05.2010 tarihine kadar teslim edilmeyen tavuk ayaklarından 500.000,00 USD kazanç kay...