Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait Cafe İşletmesine dava dilekçesinde ekli bulunan 17.07.2019 tarihli sözleşme ile yapılacak olan 2 adet açılır kapanır Tente İmalatı ve Montaj İşlemi için Davalı Firma ile sözleşme imzalandığını ve sipariş verildiğini, Sözleşme Bedeli olan 30.000,00.-TLsinin peşinat olarak belirlenen 15.000,00.-TLsinin ... ...Şb.sinin ... nolu 30.10.2019 keşide tarihli çekin ekli tahsilat makbuzu ile davalı firmaya verildiğini, buna rağmen teslimat ve montaj işleminin davalı firma tarafından...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2022/359
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait Cafe İşletmesine dava dilekçesinde ekli bulunan 17.07.2019 tarihli sözleşme ile yapılacak olan 2 adet açılır kapanır Tente İmalatı ve Montaj İşlemi için Davalı Firma ile sözleşme imzalandığını ve sipariş verildiğini, Sözleşme Bedeli olan 30.000,00.-TLsinin peşinat olarak belirlenen 15.000,00.-TLsinin ... ...Şb.sinin ... nolu 30.10.2019 keşide tarihli çekin ekli tahsilat makbuzu ile davalı firmaya verildiğini, buna rağmen teslimat ve montaj işleminin davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, gerek siparişi alan yetkili kişilerin gerekse şirket sahibinin telefonlarını dahi açmadıklarını, davalı yana ihtarname keşide edilerek gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı adına çekilen ihtarnameye rağmen davalı firmanın hiçbir eylemde bulunmadığını, yetkililerine ulaşma imkanı bulamadıklarını, açılanan nedenlerle öncelikle ; ... ...Şb.sinin ... nolu 30.10.2019 keşide tarihli 15.000,00.-TL bedelli çek için ödeme yasağı kararı verilmesini davaya konu çekin iptaline ve işbu çek nedeni ile davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, başkaca araştırılacak husus kalmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava her ne kadar Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olsa da mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin İzmir'de olması sebebiyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın Yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkeme, yetkisizlik ilk itirazının cevap süresi içerisinde davalı tarafça ileri sürülmesi üzerine, yetkisiz olduğu kanaatine varırsa, yetkisizlik kararı verir (HMK m.119; m. 20). Yetkisizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını resen yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (HMK m. 20/1, c.1); aksi takdirde, dava açılmamış sayılır (HMK m. 20/1, c.2). Yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki haftadır (HMK m. 20/1, c.1). Bu iki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mah...