E. 2021/19 K. 2022/201

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/19 KARAR NO :2022/201

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/01/2021 KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. 25.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi adresinde yapılan çalışma, 19.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma, 03.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:5 adresinde yapılan çalışma, 01.08.2019 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:34 adresinde yapılan çalışma, 02.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma,16.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... No:45 adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 23.303,98-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş ve ... ... Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı tesislerinin şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda alt yapı tesislerine kazı çalışması sırasında kazı ekiplerimizce hasar verilmekte ve sonrasında ilgili alt yapı kuruluşunca bu hasarlar tutanak haline getirenler oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik müvekkili şirkete karşı hukuki süreç başlatıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, su, doğalg...