Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın cari alacağını tahsil amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emrinin 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 15/06/2021 tarihinde davalının itiraz dilekçesi sunarak borca ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen hizmetin müvekkili şirketin onayı alınmaksızın verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/728 KARAR NO :2022/101
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/11/2021 KARAR TARİHİ:25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın cari alacağını tahsil amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emrinin 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 15/06/2021 tarihinde davalının itiraz dilekçesi sunarak borca ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen hizmetin müvekkili şirketin onayı alınmaksızın verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri hali hazırda yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 17/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalı vekili ise 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.655,47-TL harçtan mahsubu ile artan 1.574,77-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE , 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Alican KARTALKANAT'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİN...