DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 12/01/2021 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davalı ... Bankası Anonim Şirketi, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı takibe geçtiğini, ilgili takibe istinaden davacı tarafça takibin iptaline yönelik açmış oldukları Bursa 1. İcra Mahkemesi'nin 2020... esas sayılı dava dosyası halen devam ettiğini ve takip dayanağı senedin çek olması, meblağının büyüklüğü ve müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zarara uğraması ile yeni birtakım hukuki ihtilafların çıkması ihtimallerine binaen işbu davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/22 Esas - 2022/52 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/52
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :... TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVALI : ... BANKASI A.Ş. DAĞ VE KOMANDO TUGAY KOMUTANLIĞI/HAKKARİŞUBESİ - ....UETS VEKİLİ : Av. O.... uETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 12/01/2021 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davalı ... Bankası Anonim Şirketi, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı takibe geçtiğini, ilgili takibe istinaden davacı tarafça takibin iptaline yönelik açmış oldukları Bursa 1. İcra Mahkemesi'nin 2020... esas sayılı dava dosyası halen devam ettiğini ve takip dayanağı senedin çek olması, meblağının büyüklüğü ve müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zarara uğraması ile yeni birtakım hukuki ihtilafların çıkması ihtimallerine binaen işbu davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, çekin kambiyo vasfını taşımadığını, davaya ve takibine konu çek arkasındaki ibraz kaşesi hukuka ve usulüne uygun bir ibraz olmadığından ilgili kıymetli evrak çek vasfını kaybettiğini, bu husus bankaya sorulduğunda yazım tarihinde ibraz beyanında yazıldığı gibi hesapta " 0 TL " olmadığı dolayısı ile gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, banka hesapta bakiye olmasına rağmen bakiyenin "sıfır" olduğunun ifade edilmesinin sonrasında yetkili şubeye sorulmadan yapılan işlem bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, şubeye sorulmadığını ve zira şubeye sorulsa yetki ve imza konusundaki durumun ortaya çıkacağını, çekin ibraz edildiği tarihte müvekkili şirketin çift imzayla temsil şartı gerekmekte iken bu koşulun gerçekleşmediğinin açık olduğunu ve takip konusu senet müvekkilinin şirket bakımından yok hükmünde olduğunu, davacı şirketin tek imzayla borçlandırılamayacağının açık olduğu gibi işbu çekten doğan borçlardan sorumlu olmayacağı bir başka deyişle bu borcun tarafı olmayacağının ortada olduğunu, alacaklı sanılan iş bankası yetkili hamil olmadığını, müvekkili şirket ile lehtar arasında herhangi bir temel hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkilin çeki keşide etmiş olduğunu ve ... Araçlar Ltd. Şti. ile aralarındaki ilişki gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, hatır evrakı mahiyetinde olduğunu, işbu çeke karşılık aynı miktarda çek lehtar şirketten alındığını, işbu teatinin üzerine şirket yetkilisinin vefat etmesi sebebiyle şirketin bankadan alınamadığı evrak bankaca yetkisiz bir şekilde taraflarınca takibe koyulduğunu, davalı şirket, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020... esas sayılı dava dosyasında çekin kendisine çek bordrosu ile tevdi edildiğini iddia etmişse de çek tevdi bordrosu huk...