Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında---- kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından yaklaşık 2 yıla yakın olarak kullanılan --- davalı şirket---" bulunduğu gerekçe gösterilerek --- tarihinden itibaren kullanıma kapatıldığını, şirkete ait ---numaradan---ile görüşen müvekkiline söz konusu --kullanımının dondurulduğu ve tekrar hizmet alamayacağının belirtildiğini, anılan tarihten sonra söz konusu --- üzerinden herhangi bir şekilde --- mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yapılan işleme itiraz ettiğini bildirdiğini ancak yazılı ve sözlü olarak yapmış olduğu müracaatlara davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin kanuna ve taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2022/262
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında---- kullanmaya başladığını, müvekkili tarafından yaklaşık 2 yıla yakın olarak kullanılan --- davalı şirket---" bulunduğu gerekçe gösterilerek --- tarihinden itibaren kullanıma kapatıldığını, şirkete ait ---numaradan---ile görüşen müvekkiline söz konusu --kullanımının dondurulduğu ve tekrar hizmet alamayacağının belirtildiğini, anılan tarihten sonra söz konusu --- üzerinden herhangi bir şekilde --- mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yapılan işleme itiraz ettiğini bildirdiğini ancak yazılı ve sözlü olarak yapmış olduğu müracaatlara davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin kanuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesine --- kullanıma kapatmasına rağmen ---- sonraki dönemler içinde fatura düzenlemeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline--- borcunun bulunduğunun bildirildiğini belirterek haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete 26.948,30-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava menfi tespit davasıdır. Davacının tacir olmadığı, dava konusunun TTK 4 vd maddelerinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı,------müzekkerede davacının vergi kanunu 117 md 1 ve 3. -- limitlerin yarısının 2 numaralı --- limiti aşmadığı, yine davacının ------- Yazılan yazıda gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı, davacının esnaf olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğu, davaya asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE 2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli -----ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.