DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili aleyhine davalı ... 11/11/2016 tanzim tarihli 11/11/2018 vadeli 5.000 TL tutarlı bononun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, ısrarla muhafaza yapılacağına dair beyanda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait banka hesaplarının bloke edildiğini, haciz esnasında şirket yetkilisinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, bonoda şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının beyan edildiğini, buna rağmen icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili aleyhine davalı ... 11/11/2016 tanzim tarihli 11/11/2018 vadeli 5.000 TL tutarlı bononun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, ısrarla muhafaza yapılacağına dair beyanda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait banka hesaplarının bloke edildiğini, haciz esnasında şirket yetkilisinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, bonoda şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının beyan edildiğini, buna rağmen icra işlemlerine devam edildiğini, tahsilat yapılması halinde yediemin olarak mahcuzların yerinde bırakabileceğinin söylendiğini bunun üzerine müvekkili şirketten 3318 TL tahsil edildiğini, müvekkilli şirketin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, bahse konu bono üzerindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek öncelikle takibin teminatsız, kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, takibe dayanak yapılan kambiyo senedi üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından bu bonolar nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalıya ödenen 3318 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli ile davacıya iadesine, alacaklı haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Sitesi ... Blok Şişli İstanbul adresinde bulunan dükkanın kiralanması hususunda 11/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira ilişkisi sürecinde davacı çeşitli ayların kira bedelini ödemediğini, davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmaması suretiyle taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı şirket tarafından 11.11.2016 tarihinde düzenlenen iş bu davaya konu 5.000-TL'Lik bono da kira borcuna karşılık düzenlenip müvekkiline teslim edildiğini, davacının bonoyu düzenlendiği tarihte halihazırda kira borcu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin de davacı şirketten kirasını talep ettiğinde nakit sıkıntısı yaşadığını iddia eden davacı şirketin 5.000-T...