Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacakları için ... A.Ş nin iflas masasına başvurduğunu, ancak ... A.Ş çalışanı olmadığından istemin 22/05/2015 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin ... A.Ş de çalışıyor görünse de aslında bu şirketin ... A.Ş nin bağlı olduğu ortaklığı bulunduğunu, ... A.Ş ile ... A.Ş nin ortaklarının ve sahiplerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, ... İş Mahkemesi'nin 2009/... -2011/ ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 10.098,07 TL kıdem tazminatı,637,90 TL fazla mesai ücreti, 525,89 TL yargılama gideri,1637,90 TL vekalet ücreti alacağı tespit edildiğini belirterek müvekkili alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacakları için ... A.Ş nin iflas masasına başvurduğunu, ancak ... A.Ş çalışanı olmadığından istemin 22/05/2015 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin ... A.Ş de çalışıyor görünse de aslında bu şirketin ... A.Ş nin bağlı olduğu ortaklığı bulunduğunu, ... A.Ş ile ... A.Ş nin ortaklarının ve sahiplerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, ... İş Mahkemesi'nin 2009/... -2011/ ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 10.098,07 TL kıdem tazminatı,637,90 TL fazla mesai ücreti, 525,89 TL yargılama gideri,1637,90 TL vekalet ücreti alacağı tespit edildiğini belirterek müvekkili alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın süre yönünden reddi gerektiğini yasal sürede dava açılmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, davacının davasını ana şirket olarak tanımladığı ... A.Ş.'ye karşı değilde müvekkili şirkete açmasında açıklanabilir bir mantık bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/ ... -2013/ ... sayılı ve 12/06/2013 tarihli iflas kararı verildiğini, kararın 04/06/2015 tarihinde kesinleştiğini, ... İflas Müdürlüğü nün 2013/... iflas dosyasında tasfiye nin devam ettiğini, davacının ... İş Mahkemesi dosyasında belirlenen alacak tutarlarına fahiş oranda faiz talep ettiğini belirterek davanın süre husumet yönünden usulen aksi halde esastan reddini istemiştir. Dava, İİK.nun 235.maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz edilen ... A.Ş hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2011/ ... -2013/... sayılı ve 12/06/2013 tarihli kesinleşmiş iflas kararı verilmiştir.İflas kararını veren mahkeme yargı alanı içine bulunduğundan mahkememiz İİK 235 gereğince kesin yetkilidir. Davacı davadan önce ... A.Ş nin iflas masasına ... sıra numarası ile 13/10/2014 tarihinde başvurmuş ve istemi şirket çalışanı olmadığından reddedilmiştir. Sıra cetveli ilanı 31/05/2015 tarihinde posta gazetesi ve 04/06/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yapılmış, davacının verdiği tebligat gideri ile tebligat 01/06/2015 tarihinde yapılmıştır.Bu husus iflas masasından getirtilen evrakla sabittir. Dava tarihi 15/06/2015 olup davacı yasal 15 günlük süre içinde dava açmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin süre itirazı yerinde bulunmamıştır. Mahkememizce davacı ... in ... A.Ş de çalışması nedeniyle doğan işçilik alacakları için görülen ... İş Mahkemesi nin 2009/ ... -2011/ ... sayılı kararı ve dosya örneği dosyamız içine alınmıştır. Davacı ... in diğer dav...