DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Özaltın İnş.Tic.ve San. A.Ş.- Makyol İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1291 KARAR NO : 2022/139
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Özaltın İnş.Tic.ve San. A.Ş.- Makyol İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacı ile hakkındaki dava tefrik edilen ... Peyzaj...A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, Manisa Otobanı Nebati Serim İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL 'nin davalılar ... ... A.Ş ve Özaltın ... Adi Ortaklığından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememize ait 2020/38 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde; davanın taraflarının aynı olup, dava konusu uyuşmazlığın 01/03/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememize açılan 2021/1291 esas sayılı dava dosyasının, yine mahkememizin 2020/38 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olup, konusunun, dayandığı sözleşme aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2020/38 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekli görülmüştür. (HMK.nun 166.md) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre: Mahkememizin bu dosyası ile 2020/38 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın HMK 166 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının birleşitirilmesine, yargılamanın birleştirilen 2020/38 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasına bu şekilde kapatılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2022
Başkan ... Üye .....