Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili 30/11/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; --- nezdinde başvuruda bulunan taraf, müvekkil şirkete ----plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, yolcu konumundayken kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla maluliyet tazminatlarının tazmini istemiyle başvuru yaptığını, davacı ve davalı arasında daha önce görülmüş olan -- dosyası hükme bağlandığını, söz konusu -- kararının ilk derece mahkemeye tevdisi talep edilmiş ve --- İş esasını aldığını, yargılama içerisinde--- hükme esas alınan dosyada davalı hileli bir şekilde ---olduğu sigorta şirketinden----) maluliyet tazminatı ödemesi aldığı halde daha sonra müvekkil şirkete ikinci bir dava açarak zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, davalı ------ dava dilekçesinde --------dava açtığını, söz konusu kazaya karışan aracın ------- müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/807 KARAR NO : 2022/214
TALEP : Yargılanmanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
DAVA : Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili 30/11/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; --- nezdinde başvuruda bulunan taraf, müvekkil şirkete ----plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, yolcu konumundayken kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla maluliyet tazminatlarının tazmini istemiyle başvuru yaptığını, davacı ve davalı arasında daha önce görülmüş olan -- dosyası hükme bağlandığını, söz konusu -- kararının ilk derece mahkemeye tevdisi talep edilmiş ve --- İş esasını aldığını, yargılama içerisinde--- hükme esas alınan dosyada davalı hileli bir şekilde ---olduğu sigorta şirketinden----) maluliyet tazminatı ödemesi aldığı halde daha sonra müvekkil şirkete ikinci bir dava açarak zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, davalı ------ dava dilekçesinde --------dava açtığını, söz konusu kazaya karışan aracın ------- müvekkil şirkete ait olmadığını, davalının ------ ödeme almış olmasına rağmen -------------- Genel Şartları kapsamında ---- iken hileli bir şekilde ----Sigortası Genel Şartları dahilinde talepte bulunduğunu, ve dosyanın ----- 6100 Sayılı HMK'nın 375/1-H maddesi uyarınca işbu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, davalının taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerekmekteyken --- girilerek hüküm kurulması hatalı olduğunu, ilgili mevzuat hükümleri gereğince başvurunun genel şartlardaki yükümlülükleri başvuranın yerine getirmeden doğrudan --- yapması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte iken hüküm kurulması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalının müracaatında sunduğu----alındığını, başvuranın maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının karayolu yolcu --- ---- sigortası genel şartlarında belirtilen kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının ---- ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davadan önce ve sonra -- belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin bir --- olduğunu, sorumluluk sigortası olmadığını, malullük oranı --- belirlenemeyeceğini, maluliyet oranı hatalı hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda başvuranın kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığının anlaşıldığını, hükümde başvuranın maluliyet oranının %5 olarak kabul kabul edildiğini, hatalı hesaplamalara konu bilirkişi raporunun hükme esas asıldığını, müvekkil şirket tarafından tıbbi mütalaa raporu düzenlenmiş olmakla başvuranın kaza dolayısıyla sürekli sakatlığı oluşmadığı tespit edildiğini, hükmün bozulması --- kapsamında ---- niteliği taşımayan yaralanmalar göz önüne alınarak tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğ...