E. 2021/673 K. 2022/266

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/266 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... ... VEKİLİ :.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalı ...YAPI TAAHÜT TİC. A.Ş. 'in talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.663,32 TL tutarında alacağı bulunduğu, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediği, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/11941 Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça ödenmediği, müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açıktır. Bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil firma arasında var olan ticari ilişki gereğince daha önce bir takım hizmetler alınmış ve bedeli ödendiği, fakat taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın açıkça ifade ettiği üzere, davacının alacak iddiasının temelini cari hesap ilişkisi ve cari hesapta yer alan faturalar oluşturduğu, fakat davacı tarafın cari hesaplarında yer alan, takibe konu fatura konusu hizmetler verilmediği gibi, faturalar da müvekkile teslim edilemediği, dolaysıyla söz konusu fatura bedelinin talep hakkı doğmadığı, müvekkilinin borcu ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. olmayan şeyi ödemekle haklı olup bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği, dosya kapsamında tarafımıza herhangi bir delil tebliğ edilmemiş olup bu nedenle davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulduğu ifade edilen delillere karşı cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı şirkete kargo hizmeti verildiği iddia edilerek borcun ödenmediği nedenle yapılan icra takibine itir...